Вирок № 56351497, 04.03.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/441/16-к

Провадження №1-кп/265/152/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М..,

при секретарі Федорової А.С.,

за участю прокурора Церахто Л.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050790003154 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого котельником в МРМЗ цех ЦМК, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою місто Маріуполь, вул. Карасівська, б. 17, у скоєні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.11.2015 року у період часу з 04.00 годин до 07.00 годин, перебуваючи на мосту через річку «Кальміус» поблизу Центральних прохідних МК «Азовсталь» в місті Маріуполі, з метою незаконного вилову риби, діючи умисно, без відповідних документів, в порушенні вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.6 «Правил любительського та спортивного риболовства, затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України» N 19 від 15.02.1999, без передбаченого законом дозволу, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя - «сітки «Павук», виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, яка згідно акту судово- іхтіологічного дослідження від 23.1 1.2015 року, являє собою заборонене відціджуюче знаряддя лову, де незаконно виловив рибу, а саме: 59 штук «піленгасу», вартістю 680 грн. за одну штуку, загальною вартістю 40120 грн; 1 штука «судака», вартістю 510 грн. за одну штуку, загальною вартістю 510 грн; 2 - штуки «шемаї», що внесена до «Червоної книги України» вартістю 330 грн за одну штуку, загальною вартістю 660 грн, чим згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», та згідно висновку іхтіологічного огляду риби, завдав істотного збитку рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків, внаслідок незаконного добування, наданого управлінням Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони, згідно такс Постанови Кабінету Міністерств України № 1209 від 21.11.2011 року, на загальну суму 41290 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та зазначив, що всі обстави в обвинувальному акті вказані вірно, скористався вимогами ст.63 Конституції України та відмовився давати пояснення у судовому засіданні. Однак на запитання учасників кримінального провадження пояснив, що він дійсно 4 листопада 2015 року, знаходячись на мосту через річку Кальміус ловив рибу сіткою- паук, виловив 59 штук «піленгасу», 1 штуку «судака», 2 - штуки «шемаї», розуміє що здійснював вилов риби забороненим знаряддям, в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення. Такими доказами є: акт іхтіологічного огляду риби від 23 листопада 2015 року, яким встановлено кількість, розмір та видова належність вилученої 04.11.2015 року у обвинуваченого риби; довідка розрахунок матеріального збитку заподіяного внаслідок незаконно вилову водних біоресурсів ОСОБА_1, відповідно до якого загальна сума збитків становить 41290 гривень; докази що характеризують особу обвинуваченого. Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

З урахуванням викладеного, оцінивши досліджені під час судового засідання докази у тому числі і показання обвинуваченого як належний та допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків від його дій не настало, у вчиненому щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що судом визнається обставиною, що помякшує покарання, раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Згідно ст. ст. 128, 129 КПК України заявлений цивільний позов Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах Маріупольської міської ради про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 41290 гривень, визнаний ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення вказаної суми з винної особи на користь місцевого бюджету.

Речові докази: заборонене знаряддя лову сітка «павук» передана на зберігання Маріупольський територіальноий відділ «Азоврибохорони», необхідно знищити; Щодо риби: «піленгас» в кількості 59 штук, «судак» у кількості 1штука, «шемая» в кількості 2 штуки, передану на зберігання в складське приміщення Маріупольського територіального відділу «Азоврибохорони», необхідно, застосувати спеціальну конфіскацію та як спеціально конфісковане майно, реалізувати в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, застосувати спеціальну конфіскацією всього добутого.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Цивільний позов Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ: 37989721, р/р: 33118331700051 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, завдану внаслідок незаконного вилову риби шкоду в розмірі 41290 гривень .

Речові докази: заборонене знаряддя лову сітка «павук» передана на зберігання Маріупольський територіальний відділ «Азоврибохорони» - знищити;

Рибу: «піленгас» в кількості 59 штук, «судак» у кількості 1штука, «шемая» в кількості 2 штуки, як спеціально конфісковане майно, реалізувати в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Міхєєва