Ухвала суду № 56351487, 05.03.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1303/16-к

Провадження № 1-кс/265/377/16

УХВАЛА

05 березня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна  А.В., за участю секретаря судового засідання Карповій Н.В., прокурора - Кузьменко Р.А., слідчого - Гурінової О.О., підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області Гурінової О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.08.2009 році Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.04.2015 року,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2016 року старший слідчий Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області Гурінова О.О. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання вручена підозрюваному 05 березня 2016 року о 13 год. 15 хвилин.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 04 березня 2016 року близько 17 годин 40 хвилин, знаходячись біля будинку 48-а по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, а саме: поліетиленовим пакетом, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходилось булка хліба вартістю 5 гривень 80 копійок, гаманець вартістю 100 гривень, з грошима у розмірі 2 гривні. Банкноти номіналом 1 гривня кожна, зарплатна пластикова картка «Привтабанку», пластикова бонусна картка магазину «Брусничка», яка належала ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 107 гривень 80 копійок, та з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом Орджонікідзевським відділенням поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050790000513, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 04 березня 2016 року о 20 год. 40 хв.

05 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих вказаного кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, при цьому постійного місця роботи в м.Маріуполі не має, що може свідчити про можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, також впливати на потерпілу, адже фактично йому відомо її місце мешкання, так як фактично воно було скоєно поблизу, сховати та знищити інші речові докази, які мають значення по вказаному кримінальному провадженню, адже до теперішнього часу не було встановлено місцезнаходження деяких речових доказів, які були відкрито заволодінні громадянином ОСОБА_2

Більш м'які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_2 тяжкого кримінального злочину, та можливість скоєння інших кримінальних злочинів; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, підтвердив обставини викладені у клопотанні та оголошені прокурором. Зазначив, що злочин вчинив з корисних мотивів та вину у вчиненому злочині визнає повністю. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Інших заяв та клопотань слідчому судді не заявляв.

Прокурор Кузьменко Р.А., в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Звернув увагу слідчого судді, що підозрюваний вчинив злочин в період умовно - дострокового звільнення, ніде не працює, а тому з метою здобуття грошових коштів для свого існування, може знову вчинити новий злочин. Просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні, слідчий Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області Гурінова О.О., підтримали подане клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.03.2016 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 04.03.2016 року, а також поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_2 наданими слідчому судді.

Доведена також й наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у тому, що вчинив корисний злочин в період умовно - дострокового звільнення за інший корисний злочин, ніде не працює. Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він живе за рахунок пенсії матері та доходів брата. Отже, на думку слідчого судді вказана обставина свідчить про можливість вчинення нових злочинів підозрюваним ОСОБА_2 з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області Гурінової О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 40 хв. 04 березня 2016 року, тобто з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України. Строк дії цієї ухвали спливає 05 травня 2016 року.

4. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 27560,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2016 року

______О.В. ОСОБА_2