Ухвала суду № 56351060, 10.03.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/22/15-ц

2-п/264/1/2016

УХВАЛА

10 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по договору про надання траншу № 8.93921/FW801.32 від 30.05.2007 року в сумі 97748,10 грн. та заборгованість по договору про надання траншу № 801.40873/FW801.32 від 13.08.2009 року в сумі 173705,09 грн. Також просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23.03.2015 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15.01.2016 року відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2015 року та його скасування у зв'язку з тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим. Їх не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім цього, вони мають докази, що на їх думку можуть вплинути на рішення суду, а саме квитанції про погашення заборгованості, дані в яких не відповідають тим, що представлені банком у розрахунку заборгованості.

Заявники в судовому засіданні підтримали свої вимоги і просили скасувати заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23.03.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне судове рішення скасуванню, оскільки відповідачі не зявилась у судове засідання з поважних причин, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення їм повісток, а їх пояснення за справою мають істотне значення та необхідні суду для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23.03.2015 року задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2015 року по справі №264/22/15-ц, 2/264/297/2015 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 20 квітня 2016 року на 09.30 годину, повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4