Ухвала суду № 56350909, 10.03.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9699/15-ц

Провадження № 2/263/60/2016

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Своє клопотання мотивують тим, що позивачем порушено порядок звернення із позовом, оскільки вимогами ЦПК України передбачено звернення із заявою про видачу судового наказу, проте в матеріалах справи відсутні копії ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу стосовно позивача ТОВ «Жилье-22» , що може бути підставою для звернення із позовом. Крім того судовий наказ було видано ТОВ "Житло-22" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , яким не є позивач. Відповідно до вимог законодавства найменування юирдичної особи викладається державною мовою. Під час виконання судового наказу державний виконавець не звернула уваги, що маються розбіжності між назвою ТОВ «Жилье-22» та назвою юридичної особи в судовому наказі ТОВ "Житло-22" та відкрила виконавче провадження, зазначені дії державного виконавця було визнано неправомірними ухвалою суду від 25.05.2015 року. 11.02.2016 року ТОВ «Жилье-22» звернувся до суду із заявою про виправлення описок в судовому наказі від 19.02.2015 року та в ухвалі від 26.05.2015 року про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 25.02.2016 року відмовлено у виправлені описки у судовому наказі та ухвалою суду від 04.03.2016 року заяву про випавлення описки в ухвалі суду від 26.02.2015 року залишено без розгляду за заявою заявника.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність. В судовому засіданні від 27.01.2016 року, в якому приймав участь представник позивача, зазначив, що саме за заявою ТОВ «Жилье-22» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, але в судовому наказі було допущено описку, замість ТОВ «Жилье-22» було зазначено ТОВ "Житло-22".

Заслухавши клопотання представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В матеріалах справи мається, надана позивачем ТОВ "Жилье-22", ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.05.2015 року про скасування судового наказу від 19.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житло-22" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що судовий наказ, який видавався Жовтневим районним судом м.Маріуполя 19.02.2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, було видано на підставі заяви саме ТОВ "Жилье-22", але в судовому наказі замість ТОВ "Жилье-22" було помилково вказано ТОВ "Житло-22", що на думку суду є опискою. При скасуванні судового наказу від 19.02.2015 року в ухвалі суду було зазначені ті дані, які містяться у в судовому наказі, тому в ухвалі суду від 26.05.2015 року про скасування судового наказу від 19.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житло-22" забогованості за житлово-комунальні послуги також зазначено замість ТОВ "Жилье-22" ТОВ "Житло-22". Усі інші відомості, які містяться в судовому наказі та ухвалі про його скасування, а саме найменування божника - ОСОБА_1, його адреса, сума заборгваності та інше підтверджують, що саме позивач звертався із заявою про видачу судового наказу.

Наявність описок в судових рішеннях не спростовує факту звернення позивача із заявою про видачу судового наказу та в подальшому його скасування.

Таким чином суд приходить джо висновку, що позивачем було дотримано вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України при подачі позову до суду, проваждення по справі було відкрите, ухвала про відкриття провадження не оскаржувалася та не скасована, тому підстав для залишення позову без розгляду не встановлено, а клопотання представників відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 про залишення позову ТОВ «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко