Ухвала суду № 56349894, 11.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34878/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2016 року.

Заяву обґрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки про час та місце проведення судового засідання не був повідомлений належним чином і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду заяви повідомлявся судом за адресою, зазначеною в заяві про перегляд заочного рішення, яка також є адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання на 13 листопада 2015р., 22 грудня 2015р., 19 січня 2016р., 21 січня 2016р. Також у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 викликався в суд через оголошення у пресі, що в зв'язку з наявністю публікації оголошення про виклик, вважається належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час розгляду справи, доказів поважності причин неявки до суду не надав, в заяві про перегляд заочного рішення не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія», ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова