Рішення № 56349851, 26.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39119/15-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Савченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 12 100 грн. 93 коп., яке перерахувати на рахунок ТОВ «Ілта» згідно наряду-замовлення № зн-П025827 від 26 січня 2015 року; стягнути на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 2 000 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 3 617 грн. 01 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 вересня 2014 року з вини водія автомобіля «Audi» ОСОБА_2. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Peugeot», власником якого є позивач. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2. було застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно наряду-замовлення № зн-П025827 від 26 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 29 736 грн. 36 коп. Крім того, позивачем було сплачено 2 000 грн. за покриття автомобіля карбованою плівкою. Однак, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило суму страхового відшкодування на підставі звіту № 9186/1 про вартість матеріального збитку від 30 квітня 2015 року, який складений оцінювачем з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою врахувати невідповідності звіту вимогам методики, однак звернення ОСОБА_1 залишені без відповіді.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності позивача та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. та автомобіля НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2. застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу АІ-0000589204 від 26 травня 2014 року.

Згідно наряду-замовлення № зн-П025827 від 26 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 становить 29 736 грн. 36 коп.

Згідно звіту № 9186/1 про вартість матеріального збитку від 30 квітня 2015 року матеріальний збиток завданий власнику «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження становить 18 135 грн. 43 коп.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п. 36.2 ст. 36 вищевказаного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі Методики) відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Згідно пункту 8.5.6. Методики у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Відповідно до п. 8.5.10. Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

З матеріалів справи вбачаться, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача. Оскільки відповідальність особи, винної у вчиненні ДТП, застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», останнє зобов'язане відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював ремонт пошкодженого автомобіля у ТОВ «Ілта», яке являється офіційним дилером «Peugeot». Однак, 30 квітня 2015 року під час оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу на замовлення страховика оцінювач не врахував п.п. 8.5.6, 8.5.10 Методики, про що обґрунтовано зазначає у позовній заяві ОСОБА_1

Виконуючи свої зобов'язання, передбачені договором страхування, відповідач в повному обсязі не відшкодував позивачу кошти, які були витрачені останнім на відновлення транспортного засобу, а тому вимога про стягнення страхового відшкодування на загальну суму 14 100 грн. 93 коп. підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав грошове зобов'язання перед власником пошкодженого транспортного засобу, вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» пені у розмірі 3 617 грн. 01 коп. є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 6, 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12 100 (дванадцять тисяч сто) грн. 93 коп., яке перерахувати на рахунок ТОВ «Ілта» згідно наряду-замовлення № зн-П025827 від 26 січня 2015 року.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 3 617 (три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 01 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук