Рішення № 56348586, 02.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Вох В.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - Маркевич В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання частково протиправним та часткове скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що переведення її на іншу посаду відбулося без її згоди, що прямо суперечить ч.1 ст. 32 КЗпП України та у зв'язку з цим доповнено її трудову книжку записом про переведення від 30.10.2001 року, що порушує п. 2.2., 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Вказує, що наказ про її переведення на іншу посаду не видавався, і дана обставина була визнана відповідачем у судовому засіданні. Стверджує, що місцевий суд на наведені факти уваги не звернув та помилково застосував до спірних правовідносин ст. 24 ч. 4 КЗпП України та п. 24 зазначеної Інструкції. Пояснює, що нею було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме визнання незаконним наказу Кузнецовського міськвідділу освіти № 30-к від 30.10.2001р., а після її безпідставного відхилення - додаткову позовну заяву про скасування цього наказу, яка також не була прийнята судом. Доводить, що вирішення цих питань є взаємопов'язаним із даним спором та обов'язковим для повного та всебічного розгляду справи. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

_____________________

Справа № 565/1568/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Ковтунович М.І.

Провадження № 22-ц 787/261/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах.

14 вересня 2015 року управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області видало наказ №171 «Про виконання рішення Кузнецовського міського суду від 04.09.2015 у справі №565/639/15ц». Підпунктом 1.1 наказу №171 передбачено виправити запис в трудовій книжці ОСОБА_2 із «Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» (у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 запис під порядковим номером №6, дата «01.10.2001») на такий зміст: «Переведена на посаду художнього керівника музично-театральної «Калейдоскоп».

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 того ж наказу постановлено: «Доповнити трудову книжку ОСОБА_2 (дублікат трудової книжки НОМЕР_1) записом такого змісту «30.10.2001. Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськвно №30-к від 30.10.2001».

Спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що, на думку позивачки, зазначений наказ в частині доповнення запису в трудовій книжці (п.п. 1.2 п.1) порушує її конституційне право на працю у зв'язку з тим, що 30.10.2001 року наказ про переведення позивачки на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» міським відділом освіти не видавався, однак переведення фактично відбулося.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що необхідність внесення відповідачем до трудової книжки позивача оспорюваного запису пов'язана із виправленням запису №6 у дублікаті трудової книжки відповідно до рішення суду від 04.09.2015 року, а тому є правомірною, та взяв до уваги, що таке доповнення привело запис у трудовій книжці у відповідність до наказуКузнецовського міського відділу освіти 30.10.2001 року №30-к щодо найменування посади, яку обіймала позивачка.

Проте із висновками місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із наступних міркувань.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 цього Закону встановлено, що у виконавчому документі серед іншого обов'язково зазначається резолютивна частина рішення.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 30 вересня 2015 року по справі №565/639/15 за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області Хвалько Ніни Степанівни про виправлення запису у трудовій книжці, на виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 20145 року (а.с. 6 - 6 зв.), резолютивна частина рішення містила зобов'язання відповідача виправити запис у трудовій книжці позивачки щодо її переведення і дослівно полягала в наступному: «Зобов'язати управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області виправити запис в трудовій книжці ОСОБА_2 із змісту: «Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» (у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 запис під порядковим номером №6, дата «01.10.2001») на такий зміст: «Переведена на посаду художнього керівника музично-театральної «Калейдоскоп»».

Будь-яких інших зобов'язань відповідача резолютивна частина рішення суду, на підставі якого видавався виконавчий лист, не містила. У зв'язку з цим, а також враховуючи, що жодних заяв про переведення на іншу посаду від позивачки не надходило, внесення відповідачем п.п. 2.1 п.1 щодо переведення її з однієї посади на іншу до наказу, який виданий на виконання рішення суду, не ґрунтується на законі.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту України від 29 липня 1993 р. № 58 (далі - Інструкція), усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення, а також про нагородження та заохочення мають вноситися на підставі наказу (розпорядження) і точно відповідати його тексту, а записи про звільнення або переведення на іншу постійну роботу мають також точно відповідати формулюванню чинного законодавства і містити посилання на відповідний пункт, статтю закону.

У разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу, установленого органом, який правомочний приймати рішення про поновлення працівників на роботі, а також у разі зміни формулювання причини або дати звільнення кадрова служба має внести відповідні зміни у трудову книжку.

Такі зміни вносяться на підставі наказу керівника підприємства, який видається на виконання рішення органу, який визнав незаконним звільнення або переведення працівника на іншу роботу чи прийняв рішення про зміну формулювання причини або дати звільнення.

Колегія суддів приходить до переконання, що будь-які правові підстави для включення до наказу № 171 від 14.09.2015 року підпункту 1.2 пункту 1 відсутні, а відтак наказ у цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання частково протиправним та часткове скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.1.2. частини 1 наказу управління освіти від 14 вересня 2015 року №171 «Про виконання рішення Кузнецовського міського суду від 04.09.2015р. у справі №565/639/15-ц» а саме: «Доповнити трудову книжку ОСОБА_2 (дублікат трудової книжки НОМЕР_1) записом такого змісту «30.10.2001. Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськвно №30-к від 30.10.2001».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.