Рішення № 56348191, 15.02.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2066/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ТОВ»ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 34187,37 доларів США, заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках в сумі 445,93 доларів США, та пеню в розмірі 265677,01 грн.

В обгрунтування свої вимог позивач покликається на те, що 11 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством "ОТП банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір МL-Р00/135/2008, за яким ОСОБА_1 отримав кредит 32800 доларів США. 18 березня 2011 року між ПАТ "ОТП банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Отримавши кредит, відповідач 1 належним чином взяті по договору зобов'язання не виконав, порядку погашення кредиту згідно графіку не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. Вказує, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання відповідачем 1, 11 вересня 2008 року було укладено договір поруки №SR P00/135/2008 з ОСОБА_3, за яким поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (відповідач1) умов кредитного договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився , але на адресу суду надійшло клопотання в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його присутності.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явилася з невідомої причини, хоча про місце і час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником відповідача клопотання позовні вимоги визнає частково в межах строку позовної давності та просить суд розглянути справу без його присутності.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явилася з невідомої причини, хоча про місце і час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого заперечення позов не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його присутності.

З'ясувавши обставини та вившивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, що 11 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством "ОТП банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір МL-Р00/135/2008, за яким ОСОБА_1 отримав кредит 32800 доларів США з плаваючою процентною ставкою. Кредит надався терміном на 15 років з датою остаточного повернення кредиту 08 вересня 2023 року. Згідно графіку платежів (додаток №1 кредитного договору) відповідач 1 повинен був сплачувати щомісячно до 08 числа черговий платіж в сумі 486,15 доларів США.

11 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством "ОТП банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR P00/135/2008. Відповідно до п.2.2 даного договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, встановлено 32800,00 доларів США.

18 березня 2011 року між ПАТ "ОТП банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким ПАТ "ОТП банк" відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором МL-Р00/135/2008.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач 1 передбачені кредитним договором обов'язкові платежі по поверненню сум кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору.

Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит.

Як встановлено судом, оскільки відповідачем 1 допущено порушення щодо погашення платежів за кредитним договором, то відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України позивачем було направлено на адресу відповідача 1 досудову вимогу №34 від 22 січня 2014 року про повне повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредиту відсотків, сплату пені та штрафу, таку ж досудову вимогу було направлено і відповідачу 2.

За положеннями ст.ст.553 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналогічна позиція викладена у п.22 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" де вказано, що якщо у договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без годи поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Із наданих суду письмових заперечень, відповідач 2 вказує, що із досудової вимоги дізналася, що позивачем збільшено суму тіла кредиту з 32800 доларів США до 34187,37 доларів США. Будь-яких додаткових угод до договору поруки при цьому з нею не укладалося. Вказані заперечення представником позивача спростовані не були. Як вбачається із наданого суду детального розрахунку заборгованості тіло кредиту було збільшено двічі: 08 квітня 2009 року на суму 919,12 доларів США та 01 червня 2010 року на суму 730,99 доларів США, однак додаткових угод до договору поруки №SR P00/135/2008 суду позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до поручителя.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 22 січня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить : заборгованість по тілу кредиту 34187,37 доларів США, заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках 445,93 доларів США та пеня в розмірі 265677,01 грн. Представник позивача подала до суду заяву про застосування строків позовної давності.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання ( частина перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а тому і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

З висловленої у постанові Верховного Суду України правовій позиції (справа №6-116цс13) перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позов до суду пред'явлено 07 липня 2014 року, а тому позов підлягає частковому задоволенню в межах трирічного строку, тобто з 07 липня 2011 року щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту по відсотках, та в межах річного строку, тобто з 07 липня 2013 року по стягненню заборгованості по пені.

Таким чином, з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом (тілом кредиту та відсотках) в сумі 27965,53 долари США ( за період з жовтня 2008 року по липень 2011 року підлягало сплаті 486,15 дол.США х 33 місяці=16042,95 долари США; фактично сплачено 9375,18 долари США; 16042,95- 9375,18=6667,77 долари США - поза межами строку позовної давності; 34633,30 - 6667,77 = 27965,53 долари США) та пеня в межах року 153704,19 грн. (19229,85 х 7,993 = 153704,19).

У решті вимог слід відмовити за спливом строку позовної давності, про застосування якого було заявлено представником відповідача 1.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 559, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволити частково.

Договір поруки укладений між ТОВ»ОТП Банк» та ОСОБА_3 припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер( 211959243) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ( 03618, м. Київ , вул. Фізкультури , 28 Д ін. код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором МL-Р00/135/2008 по тілу кредиту та відсотках в сумі 27965,53 долари США, ( двадцять сім тисяч дев»ятсот шістдесят п»ять ) ,53 доларів США та пеню в розмірі 153704 ( сто п»ятдесят три тисячі сімсот чотири )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер( 211959243) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ( 03618, м. Київ , вул.Фізкультури , 28 Д ін. код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» , МФО 300528) судовий збір в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні).

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: