Ухвала суду № 56348018, 09.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9062/14-ц Номер провадження 22-ц/786/671/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків. В обґрунтування своєї заяви зазначало, що під час розгляду зазначеної справи, представник банку повідомляв суд про те, що на окупованій території АР Крим орган, країни окупанта створив Автономну Некомерційну організацію «Фонд захисту вкладників», за рахунок майна відповідача і здійснює виплати вкладникам ПАТ КБ «Приватбанк», договори з якими були укладені філією Кримське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». 29.04.2014 року ОСОБА_2 подав до Фонду захисту вкладників заяву про згоду на набуття прав по вкладам/рахункам та виплату йому компенсації за укладеними між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договорами банківських вкладів. Також зазначив, що на адресу банку надійшло заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся з позовом до банку про стягнення коштів за договором депозитного вкладу № SAMDNWFD0070031510500 та карткового рахунку № НОМЕР_2 Позовні вимоги позивача задоволено. Вважає, що вказаним рішенням здійснено подвійне стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 за вищевказаними договорами. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2016 рокуу задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк», який, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Зокрема апелянт вказує, що ОСОБА_2 вже отримав задоволення своїх вимог за рахунок майна банку, яке залишилось на окупованій території АР Крим, тому здійснення подвійної виплати за договором депозитного вкладу та карткового рахункуна виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року є таким, що порушують права та обв'язки відповідача.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про забезпечення доказів по даній справі шляхом витребування від Автономної некомерційної організації «Фонду захисту вкладників» (115114, м. Москва, вул. Летніковська, буд.10, корп.4) відомостей щодо суми та підстав отримання ОСОБА_2 компенсаційних виплат та від Управління організації виконавчого провадження РФ (107996,м. Москва, вул. Кузнепкий Мост. д. 16/5) відомостей щодо виконання рішення РФ заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.2.1. Наказу від 27.06.2008 року №1092/5/54, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2008 р. за №573/15264 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.

На підставі викладеного, враховуючи те, що не забезпечення доказів по справі може утруднити або зробити неможливим правильне вирішення питання по суті, та оскільки отримання доказів, про які клопоче представник позивача, можливо тільки на запит суду, та згідно зі ст.ст. 1 та 6 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах», укладеною у м. Мінськ 22 січня 1993 року, ратифікованою Верховною Ради України 10 листопада 1994 року, суд вважає за необхідне направити судове доручення про витребування доказів до компетентного суду Російської Федерації, оскільки докази про витребування яких клопоче представник позивача, мають істотне значення для справи, а безпосереднє витребування цих доказів неможливо, оскільки вони знаходяться за межами територіальної підсудності Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до виконання даної ухвали суду та отримання судом вказаних вище відомостей.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 201, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення доказів - задовольнити.

Здійснити окреме судове доручення до компетентного суду Російської Федерації, яким доручити виконати наступні процесуальні дії:

1. Витребувати від Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» (115114, м. Москва, вул. Летніковська, буд.10, корп.4) наступну інформацію:

- на підставі яких документів здійснювались АНО "Фонд захисту вкладників" компенсаційні виплати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) по договору № SAMDNWFD0070031510500 від 10.12.2013 по рахунку № 5218572211057315, відкритому в філії "Кримське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", та в яких розмірах;

- чи повернуті ОСОБА_2 оригінали документів, за якими АНО «Фонд захисту вкладників» здійснювалась виплата коштів за вищевказаним договором та картковим рахунком, якщо такі надавалися до Фонду.

2. Витребувати від Управління організації виконавчого провадження Російської Федерації (107996,м. Москва, вул. Кузнепкий Мост. д. 16/5) інформацію про виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09 грудня 2015 року щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 некомпенсовану Фондом суму коштів за договором № SAMDNWFD0070031510500 від 10.12.2013 в розмірі 211405,94 рублів.

Провадження у справі № 524/9062/14-ц зупинити до надходження відповідей від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді:/підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ Панченко О.О.