Ухвала суду № 56347972, 29.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1066/16-к Номер провадження 11-сс/786/79/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О. В.

Суддів Кожевнікова О.В. Куліша В.М.

при секретарі Козин Н.В.

за участю прокурора Лапоногова С.М.

захисника Гусака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката Гусака О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Полтавській області Войтанніка Є.В. та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.11.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розмір застави визначено у виді 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 грн.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Гусак О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання його підзахисному більш м'якого запобіжного заходу, мотивуючи тим, що у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 добровільно зізнався у вчиненні злочину, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дочку, щиро розкаюється у вчиненому та не має наміру ухилятися від слідства або суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника Гусака О.В. та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Лапоногова С.М. про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ УСБУ в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом контрабанди наркотичних засобів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №220161700000003 від 11.02.2016 року.

18 лютого 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що у січні-лютому 2016 року ОСОБА_3 підшукав невстановлену слідством особу на ім'я Олексій, який мав можливість придбати на території Королівства Іспанія наркотичні засоби та у подальшому перемістити контрабандою до України. У подальшому 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_5 - особи, якій не було відомо про наміри підозрюваного, отримав посилку у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Фрунзе 225 у м. Полтаві, що містила імітаційні засоби, поміщені до неї під час негласної слідчої дії, замість наркотичних засобів, незаконно переміщених 16 лютого 2016 року з Іспанії до України, після чого був затриманий працівниками УСБУ в Полтавській області.

19 лютого 2016 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Полтавській області Войтаннік Є.В. за погодженням з начальником відділу прокуратури Полтавської області Овчаренком Є.В. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Підозрюваний ОСОБА_3 зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки немає офіційних джерел заробітку, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотивованим і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність Трояна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, досудове розслідування по справі перебуває на початковій стадії.

Репутація підозрюваного негативна. Із долучених до кримінального провадження документів вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а отже підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку, та має інші непогашені судимості за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_3 від слідства та суду та продовження ним злочинної діяльності, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув'язнення, а вік і стан здоров'я ОСОБА_3 не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Гусака О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

Куліш В.М. Ландар О.В. Кожевніков О.В.

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.