Ухвала суду № 56347210, 18.06.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/39/2014

Справа № 537/4946/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

встановив:

В моєму проваджу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності, визнання недійсним логовору найма, позбавлення права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди, виселення, зняття з реєстрації.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвіл судді Якимець Т.Є., в якій зазначені як підстава для відводу та обставина, що суддя тривалий час працювала з матірю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка звільнена з посади судді постановою Верховної Ради України від 23.12.2010 року «Про звільнення суддів» і на даний час підтримують дружні стосунки. Після початку розгляду справи суддею неодноразово вчинялись дії, допускалась бездіяльність та приймались рішення, які з урахуванням дружніх відносин між суддею Якимець Т.Є. та суддею у відставці ОСОБА_4 свідчать , на її переконання, про заінтересованість судді Якимець Т.Є. у вирішенні даної справи на користь сторони позивача ОСОБА_2, про необєктивність судді та упередженість до сторони відповідача ОСОБА_1, а саме, по її заяві з початку червня 2014 року до цього часу їй не надані для ознайомлення матеріали цивільної справи, до цього часу на письмове клопотання її представника не надані роздрукування показань свідків ОСОБА_5 та Рябцевої О, а також не проведено відтворення цих технічних записів та дослідження раніше даних показів; її клопотання про надання копій носіїв за період з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року по справі під головуванням ОСОБА_6, яка приєднана до матеріалів даної справи, не зважаючи на те, що нею сплачений судовий збір, до цього часу не задоволено, копії носіїв нею не отримані, чим штучно створюються їй перешкоди у доведенні її заперечень проти позову; після початку розгляду справи всупереч ст. 131 та ст.136 ЦПК України суддя приймає докази від сторони позивача, задовольняє клопотання сторони про допит свідків, виносячи при цьому протокольні , абсолютно не мотивовані ухвали, так був допитаний по справі в якості свідка позивач, який був присутній в залі судового засідання при дачі пояснень представником відповідача, третьою особою. Всупереч вимогам ст.31 ЦПК України після початку розгляду справи під виглядом збільшення позовних вимог суддею фактично був прийнятий до розгляду новий позов, при допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суддя дозволила в слух висловити міркування з приводу достовірності показань з одних і тих же питань свідка зі сторони позивача ОСОБА_9 та недостовірність показань зі сторони відповідача. В останньому судовому засіданні під присягою було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_10, при цьому судово-медична експертиза по справі не проводилась, висновок судово-медичного експерта в матеріалах справи відсутній. Есперт був допитаний судом при допиті свідків, при цьому порядок дослідження доказів по справі не змінювався. Допит в якості експерта ОСОБА_10 був проведений за протокольною ухвалою суду, жодним чином не мотивованою.

Представник відповідачки заяву підтримав, посилаючись на те, що наявність скарг та заяви про відвід ОСОБА_1 свідчить про напруженість обстановки, яка склалась в процесі розгляду даної справи, що викликає сумніви в прийнятті обєктивного рішення по справі.

Представник позивача вважає, що доводи, викладені в заяві відповідачки про відвід судді не є підставами для відводу судді Якимець Т.Є. по даній справі.

Не заперечуючи обставину роботи в Крюківському районному суді під час роботи в судді матері представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та підтримання з нею дружніх стосунків, стверджую, що ці стосунки ніяким чином не впливають на розгляд даної справи, оскільки аналогічні стосунки з її донькою ОСОБА_3 відсутні.

09.10.2013 року, 18.03.2014 року з матеріалами справи за письмовим клопотанням був ознайомлений представний відповідачки.

На письмову заяву ОСОБА_1 їй 01.04.2014 року та 11.04.2014 року були надані всі зазначені в заявах копії дисків технічного запису судового засідання.

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про надання цивільної справи для зняття копій з матеріалів, які приєднані за клопотанням представників позивача до справи в судовому засіданні 02.06.2014 року, а також для зняття копій із наявних у справі документів про начебто надання особі медичної допомоги у 2002 році та в 2004 році.

На даній заяві зазначена резолюція, яка була повідомлена відповідачці в день подання заяви про те, що їй пропонується ознайомитися з матеріалми справи та зазначити, які саме копії документів їй необхідно надати.

Для ознайомлення з матеріалмии справи до цього часу відповідачка в суд не зявилася, подала скарги на дії судді, на що їй направлені письмові відповіді.

На даний час дійсно відповідачці не надано два диска технічного запису судового засідання під головуванням судді Маханькова О.В., які відсутні в матеріалах справи, на що суддею Маханьковим О.В. відповідачці дана письмова відповідь. Один, раніше не отриманий диск, відповідачка до цього часу не отримала, незважаючи на те, що неодноразово була повідомлена про можливість отримання в телефонній розмові.

Інші дії судді під час судового засідання не суперечать вимогам ЦПК України, відображені в технічному запису судового засідання і не є підставами для відводу судді Якимець Т.Є.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку представника відповідачки, представника позивача, вважає, що обставини, викладені в електронній заяві відповідачки ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді Якимець Т.Є. при розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви про відвід ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Якимець Т.Є. Головченко Світлані Григорівні відмовити.

Суддя