Рішення № 56346975, 09.03.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5167/15-ц

Провадження № 2/552/345/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" предмета іпотеки. В позовній заяві посилався на те, що 12.02.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1601/0208/71-013, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 35 000,00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк до 12.02.2038 року. В частині надання кредитних коштів ВАТ «Сведбанк» свої зобов»язання виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов»язків нового Кредитора. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов"язань АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 12.02.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 54, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, будинок 90. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 12.02.2008 року приватним нотаріусом Полтавсько міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий номер 833.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов»язання не виконані, у зв»язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 676918,12 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 609536,62 грн.; сума заборгованості за відсотками 67381,51 грн. В рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від № 51 від 02.03.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157цього Кодексу, у разі: 1)неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зявився в судове засіданні, які були призначені 17.09.2015 року, 09.10.2015 року, 10.11.2015 року. Отже, суд враховуючи позицію представника позивача приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та його представника.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

12.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2був укладений кредитний договір № 1601/0208/71-013, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35000,00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 12.02.2008 року по 12.02.2038 року.

25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідност. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по зазначеному кредитному договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту № 1601/0208/71-013 від 12.02.2008 року, ОСОБА_2 за договором іпотеки від 12.02.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 54, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, будинок 90. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на договору купівлі-продажу посвідченого 12.02.2008 року приватним нотаріусом Полтавсько міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий номер 833.

Відповідно до договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 року право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «Сведбанк», останнім передано Публічному акціонерному товариству "Дельта банк".

На підставі ст.514 ЦК України та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 25.05.2012 року, до ПАТ "Дельта банк" перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору № 1601/0208/71-013, укладеного 12.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, а також договору іпотеки від 12.02.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Згідност. 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно дост. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.

Ч. 1ст. 33 Закону України "Про іпотеку", передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідност. 35 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання, іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконав, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. В зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за договором № 1601/0208/71-013 у сумі: 30682,15 доларів США що за курсом НБУ складає - 676918,12 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 27628 доларів США, що за курсом НБУ складає 609536,62 грн.; сума заборгованості за відсотками 3054,15 доларів США що за курсом НБУ складає 67381,51 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

У відповідності до положень ст.ст.509,526 ЦК України ПАТ "Дельта банк" має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь.

Відповідно дост.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.39 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно дост. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимогст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі предмету іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк», а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом встановлено, що квартира номер 54, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 90 є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, має загальну площу 34,0 кв.м. та житлову площу 18,9 кв.м., що не перевищує 140 квадратних метрів, як зазначено в Законі України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». За таких обставин, суд приходить до висновку про відстрочення виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року №1304-VII.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки на момент подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому він підлягає до стягнення з відповідача в сумі 3654 гривень.

Керуючись ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 року у розмірі 30682,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 676918,12 гривень, з яких 27628 доларів США, що за курсом НБУ складає 609536,62 гривень заборгованості за кредитним договором, 3054,15 доларів США, що за курсом складає 67381,51 гривень заборгованість за відсотками звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №54, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова,90, загальною площею 34кв.м., житловою площею 18,9 кв.м.,власником якого є ОСОБА_2 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк»(код ЄДРПОУ 34047020) права власності на предмет іпотеки вартістю, визначеною відповідно до оцінки предмета іпотеки незалежним суб»єктом оціночної діяльності, складеного на момент проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Дельта банк» на зазначене майно.

Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року №1304-VII.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець