Рішення № 56346390, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/5333/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/848/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 10.03.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі Вербовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. якого позивач відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 16 240,08 дол. США строком до 12.11.2014 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,5% річних, а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. У разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів позичальник зобов»язався сплатити банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Позивач свої обов»язки згідно умов договору виконав повністю, натомість відповідач порушив покладені на нього обов»язки в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість, розмір якої з урахуванням збільшення позивачем позовних вимог станом на 06.03.2015 року становить 1 022,42 дол. США та 150 607,44 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 966,94 дол. США; простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 55,48 дол. США; пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 149 829,75 грн.; 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та процентам - 777,65 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 022,42 дол. США та 150 607,44 грн., а також понесені по справі судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» прострочену заборгованість за кредитом - 966,94 дол. США; прострочену заборгованість за процентами по кредиту - 55,48 дол. США; пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 149 829,75 грн.; 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та процентам - 777,65 грн., судовий збір - 714,55 грн., а всього 1 022,42 дол. США та 151 385,09 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 1 022,42 дол. США основного боргу та 2 817,64 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Згідно поданої його представником заяви просив застосувати до вимог про стягнення пені річний строк позовної давності, передбачений ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. якого позивач відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 16 240,08 дол. США строком до 12.11.2014 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,5% річних, а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. У разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів позичальник зобов»язався сплатити банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Також встановлено, що позивач свої обов»язки згідно умов договору виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_2 порушив покладені на нього обов»язки в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість, розмір якої з урахуванням збільшення позивачем розміру позовних вимог станом на 06.03.2015 року становить 1 022,42 дол. США та 150 607,44 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 966,94 дол. США; простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 55,48 дол. США; пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 149 829,75 грн.; 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та процентам - 777,65 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості, однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм та враховуючи те, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, що привело до утворення заборгованості, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» в частині стягнення з відповідача на користь банку простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 966,94 дол. США, простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 55,48 дол. США та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та процентам в розмірі 777,65 грн., оскільки ця заборгованість утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного між ним та позивачем.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в розмірі 149 829,75 грн. підлягає зміні, оскільки цей розмір визначено судом з порушенням вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України, відповідно до якої до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Про застосування строку позовної давності в письмовій заяві, поданій до суду, просив і представник відповідача (а.с.147-148). Крім того, колегія суддів вважає за можливе при визначенні розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та в зв»язку з тим, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, зменшити цей розмір до 30 000 грн.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» пені шляхом зменшення її до 30 000 грн. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене на підставі повного та всебічного встановлення обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року змінити в частині розміру пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та загального розміру заборгованості. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 30 000 грн. та визначити загальний розмір стягнутої заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» - 1 022 дол. США 42 центи та 30 777 грн. 65 коп.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :