Ухвала суду № 56342261, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №925/1896/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 1689/0/2-16 від 22.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 року

у справі № 925/1896/15 (суддя - Потапенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»

до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

в особі Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

про стягнення 210 718 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення боргу в сумі 205 980 грн. 72 коп. за договором банківського рахунку № 26004113100468 від 29.04.2014 року за перерахування грошових коштів згідно поданих позивачем платіжних доручень та 4 737 грн. 54 коп. пені за порушення строків виконання доручення клієнта.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» - 205 830 грн. 72 коп. боргу, 4 737 грн. 54 коп. пені та 3 158 грн. 52 коп. судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» подав апеляційну скаргу 3 1689/0/2-16 від 22.02.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт а апеляційній скарзі виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року), за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 378, 00 грн.

Сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір». Доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільгові категорії осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга №1689/0/2-16 від 22.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 року підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, що не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин із підтвердженням зарахування всієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та клопотанням про поновлення строків на подання апеляційної скарги у разі надання її з порушенням строків визначених ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги № 1689/0/2-16 від 22.02.2016 року на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 року у справі № 925/1896/15.

2. Повернути апеляційну скаргу № 1689/0/2-16 від 22.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 року у справі № 925/1896/15 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 925/1896/15 повернути до Господарського суду міста Черкаської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

А.І. Мартюк