Постанова № 56342257, 01.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 910/28598/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Савельєва А.О.;

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. у справі №910/28598/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

про стягнення 85220,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення з Відповідача 81645,79 грн. заборгованості за договором поставки №3748 від 29.09.2014р., а також 3% річних в сумі 228,16 грн. та пені в сумі 3346,36 грн. за договором поставки від 29.09.2014р. №3748.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. задоволено позовні вимоги. Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем доведено наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем, а тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості, 3% річних та пені є обґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач не має заборгованості перед Позивачем, не є стороною за договором поставки №3748. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» різні юридичні особи, на що суд взагалі не звернув уваги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. відкладено розгляд скарги на01.03.2016р.

01.03.2016р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові докази по справі.

В судове засідання Відповідач не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

29.09.2014р. між Позивачем, як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», як покупцем, був укладений договір поставки №3748, за умовами якого Позивач зобов'язався поставити і передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», а товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» зобов'язалось прийняти та оплатити товари згідно з замовленням покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п.2.8 договору зобов'язання Позивача щодо поставки товару буде вважатися виконаним, якщо Позивач:

2.8.1 поставив товари до ТЦ, зазначеного у замовленні, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, що передбачені законодавством, або процедурі, що встановлена законом, умовам Замовлення Практікер та цьому договору,

2.8.2 надав товариству з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» товарну та податкову накладні, в яких ціни повністю співпадають з цінами у затвердженій сторонами специфікацій, а кількість товару співпадає з фактичною кількістю товару в підписаний сторонами транспортній накладній.

Згідно з п.2.9. договору товари приймаються за кількістю та якістю у відповідному ТЦ, куди товари поставляються, на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повному товарів.

Відповідно до п.3.6. договору (в редакції протоколу погодження розбіжностей від 29.09.2014р.) у випадку порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» строків оплати поставленого товару, останній зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невчасно оплаченого товару за кожний день зволікання, а також Позивач має право припинити виконання замовлень товариству з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» на поставку товару до повного погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» перед Позивачем за поставлений товар.

Відповідно до п.5.2. договору товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» зобов'язалось здійснювати вчасний розрахунок за поставлені товари. Оплата виконується в платіжні дні товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (робочі дні - вівторок і четвер), на підставі виставленого Позивачем рахунку-фактури, шляхом банківського переказу, на поточний рахунок Позивача, зазначений у реквізитах до цього договору протягом 45 календарних днів та визначається залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за цим Договором, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна».

24.03.2015р. між Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору №3748 від 29.09.2014р., за умовами якої сторони, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні по договору №3748 від 29.09.2014р., таким чином всі права та обов'язки, якщо іншого не передбачено цією угодою, за вказаним договором переходять від товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» до Відповідача по договору №3748 від 29.09.2014р., починаючи з 24.03.2015р.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 поставки товарів Позивачем, з моменту укладання цієї угоди, якщо про інше сторони не погодились окремо, здійснюються за замовленнями Відповідача та на користь Відповідача в порядку та на умовах, визначених договором.

На виконання вказаного договору Позивачем був поставлений товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» та Відповідачу товар, проте Відповідач отриманий товар оплатив частково та частково здійснив повернення товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 81645,79 грн., що підтверджується видатковими накладними, накладними на повернення товару, актом звірки станом на 30.09.2015р., банківськими виписками та іншими матеріалами справи.

16.10.2015р. Позивач направив на адресу Відповідача грошову вимогу на суму 81645,79 грн., яку Відповідач залишив без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З встановлених судом обставин вбачається, що між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» був укладений договір поставки №3748. В подальшому між Позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» та Відповідачем була підписана додаткова угода про заміну сторони та передачу всіх прав та обов'язків за договором від товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» до Відповідача. На виконання умов договору поставки Позивачем був поставлений товар, який Відповідач повністю не оплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 81645,79 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості Відповідача за поставлений товар на зазначену суму. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано. Тому місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимогу Позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 81645,79 грн. за поставлений, але не оплачений товар.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Перевіривши нарахування пені та 3% річних, здійснених Позивачем, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи зі строків нарахування, заявлених Позивачем.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Відповідача, що останній не має заборгованості перед Позивачем, не є стороною за договором поставки №3748, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, а саме додатковою угодою №1 від 24.03.2015р. до договору поставки №3748 від 29.09.2014р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.33-34, 43, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. у справі №910/28598/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. у справі №910/28598/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова