Ухвала суду № 56342169, 11.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.03.2016 Справа № 912/4875/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги цього підприємства на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у справі № 912/4875/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС», м.Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

про стягнення 83 479,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року у справі № 912/4875/15 (суддя Шевчук О.Б.) було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС», м.Кіровоград до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград про стягнення 83 479,10 грн., стягнено з відповідача на користь позивача 44 844,59 грн. основного боргу, 35 644,03 грн. інфляційних втрат, 1252,19 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.144-146).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті наданих послуг, в частині відмови в позові щодо стягнення пені неузгодженням такого виду відповідальності сторонами в умовах договору, щодо часткового задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат невірним розрахунком позивача; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 625, 629, 901, 903, ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ПрАТ «Креатив», м.Кіровоград.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.03.2016 року о 10:45 год.

11.03.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, яке відправлене електронною поштою 10.03.2016р.

Зазначене клопотання обґрунтоване значною віддаленістю апелянта від місця проведення судового засідання та відсутністю прямого залізничного сполучення між містами Кіровоград-Дніпропетровськ.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Тобто, в зазначеній статті законодавцем визначений строк, в який можливо подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, який становить не менше 7 днів до дня судового засідання. Отже, день судового засідання в зазначений строк не включається.

Враховуючи, що судове засідання призначене на 17.03.2016р., а заявником клопотання подано 10.03.2016р., тобто з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.74-1 ГПК України, заявником у клопотанні не зазначено якому суду слід доручити проведення відеоконференції, чим порушено приписи ч.2 ст.74-1 ГПК України, від обох сторін були витребувані оригінали договорів для огляду в судовому засіданні, який неможливо здійснити в засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції, то колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

За таких обставин, судове засідання 17.03.2016 року буде проведено в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду в звичайному режимі.

Керуючись статтями 74, 74-1, 86, 92, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Креатив» м.Кіровоград в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання 17.03.2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко