Рішення № 56342059, 09.03.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р. Справа № 923/39/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Теплотехніка", м. Херсон

до: комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" смт. Чаплинка Херсонської області

про розірвання договорів та стягнення 259415грн. 80коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 11.01.2016р.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Теплотехніка" (позивач) звернувся до суду з позовом до комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" (відповідач) про розірвання договорів № 01/11 та № 02/11 від 28.11.2014 та стягнення з відповідача 259415грн. 80коп.

Ухвалами від 28.01.2016 та від 23.02.2016 розгляд справи відкладався.

Відповідач в засідання суду не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 23.02.2016 про відкладення розгляду справи на 09.03.2016. Відповідно до наданого суду відзиву від 27.01.2016р. на позовну заяву відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

17.02.2016р. до суду надійшла заява сторін, якою вони просять суд затвердити мирову угоду від 08.02.2016р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Група компаній "Теплотехніка" (далі - Позивач) уклало з комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" (далі -Відповідач), два Договори: - за № 01/11 на технічне переоснащення газової опалювальної НВК "Асканія-Нова" загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-позашкільний заклад-гімназія" по вул. Шкільній, 3 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області та за № 02/11 на технічне переоснащення газової опалювальної Долинської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів по вул. Миру, 10 в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області.

У відповідності до норм частини 2 статті 837 Цивільного кодексу України це договори підряду. Укладення зазначених договорів погоджується з приписами частини 1 статті 837 ЦКУ, якими визначається, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За істотними умовами пунктів 2.1. договорів, які є ідентичні, позивач, як підрядник, зобов'язався виконати роботи по вищезазначених об'єктах "Технічне переоснащення газової опалювальної", (далі за текстом роботи), згідно з розрахунками узгодженої договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією до цих договорів.

Ціна Договорів (за пунктом 3.1. договорів) становить: за Договором № 01/11 731621 грн. 00 коп. (Сімсот тридцять одна тисяча шістсот двадцять одна грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ та за Договором № 0/11 - 668 713 грн. 00 коп. (Шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, а всього разом - 1 400334,00 (один мільйон чотириста тисяч триста тридцять чотири) грн. з урахуванням ПДВ.

За пунктом 3.2. обох договорів ціна цих Договорів договірна, є невід'ємною частиною Договорів та є твердою. Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент "Правилами визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000р., затвердженими Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року за №174 зі змінами, внесеними згідно з Доповненням № 3, затвердженим Наказом Держбуду України від 07.05.2002 року за № 80 та іншими змінами та доповненнями згідно Постанов Уряду та наказів і листів Держбуду України. Перелік і вартість робіт, що є предметом цього договору, міститься в документі "Договірна ціна" з додатками "розрахунок 1-1" та "відомість ресурсів", що разом є невід'ємним додатком №1 до цього Договору.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт становить 1 400 334,00 (один мільйон чотириста тисяч триста тридцять чотири) грн. з урахуванням ПДВ.

Істотними умовами пункту 2.1. Договорів визначено, що Підрядник зобов'язується виконати для Замовника зазначені роботи, а Замовник за пунктом 2.2. зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 7.2 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати проміжні і кінцеві розрахунки за фактично виконані роботи протягом п'яти банківських від дати підписання актів прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в), актів вартості обладнання та довідки про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3) з урахуванням раніше сплаченого авансу своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Крім того, за пунктом 12.2. Договору після закінчення терміну дії Договору його умови стосовно взаєморозрахунків продовжують діяти до повного виконання Сторонами зобов'язань за договором.

Пунктом 13.2. визначається, що будь-які зміни і доповнення до даного договору набувають чинності, якщо вони оформлені у письмовій формі і підписані сторонами. А пунктом 13.3. уточнюється, що додаткові угоди оформлюються в письмовій формі, відповідній формі договору, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками Сторін.

Ніяких змін чи доповнень щодо зміни термінів оплати виконаних робіт сторони не узгоджували.

Приписами статті 204 ЦКУ встановлено презумпцію правомірності правочину. Згідно норм зазначеної статті, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Укладені між сторонами Договори у судовому порядку не оскаржувалися, сторонами повністю узгоджено їх істотні умови, їх недійсність прямо не встановлена законом, вони не визнавалися судом недійсними. Таким чином, укладені між сторонами Договори, у відповідності до приписів статті 204 ЦКУ, презюмуються як правомірні.

Позивач виконував взяті на себе зобов'язання за договорами і ним було виконано робіт на загальну суму 679516,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт.

В той же час, в порушення істотних умов Договорів та норм частини 1 статті 837 ЦКУ, Відповідач взяті на себе за Договорами зобов'язання належним чином не виконував. За актами виконаних робіт Позивач передав Відповідачу виконаних робіт на суму 679516,00 грн. Відповідачем чотирма платіжними дорученнями (від 04.12.2014 року) перераховано Позивачу 420 100,20 грн., його заборгованість становить 259 415,80 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 80 коп.

21.10.2015 року Позивач направив Відповідачу претензію у зв'язку з невиконанням договірних умов. Позивач просив Відповідача виконати свої договірні зобов'язання, а саме погасити заборгованість у розмірі 259 415,80 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 80 коп. та надати можливість Товариству виконати у повному обсязі взяті на себе за договорами зобов'язання. Також позивачем було направлено відповідачу два примірника Акту звірення взаєморозрахунків для підписання з поверненням одного підписаного ним примірника.

Проте Відповідач не сплатив зазначеної заборгованості.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до норм статті 610 ЦКУ, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами статті 611 ЦКУ визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктами 11.1 договорів сторонами узгоджено дострокове розірвання договору на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі нездійснення замовником оплати фактично виконаних робіт за 6 чи більше місяців.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач порушив істотні умови договорів підряду та не сплачував фактично виконані роботи, а позивач не отримав кошти, на які розраховував при укладенні договорів. У зв'язку з відсутністю фінансування позивач позбавлений можливості виконати свої зобов'язання, не має можливості придбати опалювальні котли та інше газове обладнання для їх установки в НВК Асканія-Нова "Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів позашкільний заклад-гімназія" по вул. Шкільній,3 в смт. Асканія-Нова та Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, без яких функціонування котелень є неможливим.

Зазначені порушення відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, а також пунктів 11.1 договорів є підставою для розірвання договорів № 01/11 та № 02/11.

За таких підстав, позовні вимоги про розірвання договорів № 01/11 та № 02/11 від 28.11.2014р. підлягають задоволенню.

17.02.2016р. до суду надійшла заява сторін, якою вони просять суд затвердити мирову угоду від 08.02.2016р., яка укладена сторонами щодо позовних вимог майнового характеру про стягнення 259415грн. 80коп.

Зазначеною мировою угодою (п. 2.2, 2.3) сторони передбачили, що відповідач гарантує фінансування робіт на котельних НВК Асканія-Нова "Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів позашкільний заклад-гімназія" по вул. Шкільній,3 в смт. Асканія-Нова та Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до 01.08.2016 року та здійснює погашення заборгованості у розмірі 259 415,80 грн. 80 коп. двома рівновеликими траншами: перша частина 129 708,00 грн. до 01 квітня 2016 року; друга частина 129707,80 до 01 липня 2016 року. Позивач продовжує реконструкцію газових опалювальних НВК Асканія-Нова "Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів позашкільний заклад-гімназія" по вул. Шкільній, 3 в смт. Асканія-Нова та Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на умовах, які будуть визначені новими угодами.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом перевірено повноваження сторін з підписання мирової угоди.

Зазначена мирова угода є добровільним волевиявленням сторін, підписана уповноваженими особами, зміст мирової угоди відповідає позовним вимогам про стягнення 259415грн. 80коп., не суперечить вимогам закону, тому вона підлягає затвердженню судом, за виключенням п. 4 мирової угоди.

У відповідності з п. 7 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд не затверджує пункт 4 мирової угоди, в якому сторони зазначили, що "у разі невиконання строною-2 взятих на себе за даною мировою угодою зобов'язань стороні-1 залишає за собою право на звернення до господарського суду з такого приводу", виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 7.9 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Абзацом десятим підпункту 3.19 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою, тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

В даному випадку, мирова угода у справі № 923/39/16 затверджується рішенням суду, яке відповідно до статті 85 ГПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно з ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, у випадку невиконання відповідачем умов укладеної між сторонами мирової угоди, позивач має право пред'явити рішення у даній справі в частині затвердження мирової угоди до виконання як виконавчого документа.

Щодо витрат зі сплати судового збору, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Враховуючи викладене, суд покладає витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору, на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 7 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договори № 01/11 та № 02/11 від 28.11.2014 р., укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Теплотехніка" та комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району".

3. Затвердити мирову угоду, укладену 08 лютого 2016 року між комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" (смт. Чаплинка Херсонської області вул. Радянська 38, код ЄДРПОУ 38232158) та товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Теплотехніка" (м. Херсон вул. Гагаріна 8-А, код 24107688, р/р 26004210649 ПАТ "Мегабанк" МФО 351629), наступного змісту, за виключенням п. 4 угоди:

ОСОБА_2

м. Херсон 08 лютого 2016 року

Сторона-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" код за ЄДРГІОУ 24107688, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 8-А, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, однієї сторони, та

Сторона-2: Комунальна установа "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", в особі в.о. начальника ОСОБА_4, що діє на підставі Сгатуту, з іншої сторони, разом - Сторони, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. СУТЬ СПОРУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" (далі Позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 259415,80 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 80 коп. та розірвання договорів підряду за № 01/11 та за № 02/11, укладених між ними 28 листопада 2014 року.

Підставами позовних вимог стало невиконання Стороною-2 взятих на себе зобов'язань за договорами підряду № 01/11 на технічне переоснащення газової опалювальної НВК Асканія-Нова "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів позашкільний заклад-гімназія" по вул. Шкільній, 3 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області та за № 02/11 на технічне переоснащення газової опалювальної Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Миру, 10 в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області.

Загальна вартість робіт становить 1 400 334,00 (один мільйон чотириста триста тридцять чотири) грн. з урахуванням ПДВ. Стороною-1 виконано на загальну суму 679516,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт суму. В той же час заборгованість Відповідача становить 259415,80 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять грн. 80 коп.).

Відсутність фінансування позбавляє Позивача можливості виконати взяті на себе за вищезазначеними договорами зобов'язання. Це обумовлено тим, що за відсутності фінансування Позивач не має можливості придбати опалювальні та інше необхідне газове обладнання для їх установки на обох об'єктах, без яких функціонування котелень є неможливим.

Причиною невиконання Стороною-2 своїх зобов'язань є відсутність бюджетного фінансування. Інших доходів Сторона-2 не має.

На теперішній час Сторона-2 гарантує фінансування обох договорів підряду по газових опалювальних НВК Асканія-Нова "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- позашкільний заклад-гімназія" по вул. Шкільній, 3 в смт. Асканія-Нова та Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Своїм гарантійним листом за вихідним № 23/01 -13 від 01 лютого 2016 року Сторона-2 звернулася до Сторони-1 з пропозицією укласти мирову угоду.

З аналогічним листом за вих. № 42/01-12 від 03.02.2016 року до Сторони-1 звернулася також Чаплинська районна рада.

Таким чином, в процесі підготовки до попереднього слухання Сторонами по справі було узгоджено свої правові позиції та вирішено укласти мирову угоду.

2.УМОВИ ПРИМИРЕННЯ

2.1.Виходячи з умов даної мирової угоди:

2.2.Сторона-2 - гарантує фінансування робіт на котельних НВК Асканія-Нова "Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів позашкільний заклад-гімназія" по вул. Шкільній, 3 в смт. Асканія-Нова та Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Сторона-2 до 01.08.2016 року та здійснює погашення заборгованості у розмірі 259 415,80 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 80 коп. двома рівновеликими траншами:

-перша частина 129 708,00 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот вісім грн. 00 коп. до 01 квітня 2016 року;

-друга частина 129 707,80 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот сім грн. 80 коп.) до 01 липня 2016 року;

2.3.Сторона-1 продовжує реконструкцію газових опалювальних НВК Асканія-Нова "Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів позашкільний заклад-гімназія" по вул. Шкільній, 3 в смт. Асканія-Нова та Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на умовах, які будуть визначені новими угодами.

3.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та

підлягає затвердженню господарським судом Херсонської області.

П. 4. не затверджено.

5.Відповідно до приписів статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

6.Сторони свідчать, що умови, які викладені у тексті даної мирової угоди повністю відповідають їх вільному волевиявленню та нормам чинного законодавства України, які регулюють відповідні цивільно - правові та публічні відносини, що виникли між сторонами.

7. Дана мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, українською мовою на трьох односторонніх аркушах формату А-4 для кожної із сторін та для суду.

Сторона-1: директор ТОВ "ГК "Теплотехніка" ОСОБА_3 (підпис, печатка).

Сторона-2: в.о. начальника "Фінансово-господарської групи" ОСОБА_5 (підпис, печатка).

4. За цією мировою угодою комунальна установа "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" (смт. Чаплинка Херсонської області вул. Радянська 38, код ЄДРПОУ 38232158) є боржником, а товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Теплотехніка" (м. Херсон вул. Гагаріна 8-А, код 24107688, р/р 26004210649 ПАТ "Мегабанк" МФО 351629) є стягувачем.

5. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 259415грн. 80коп. припинити.

6. Стягнути з комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" (смт. Чаплинка Херсонської області вул. Радянська 38, код ЄДРПОУ 38232158) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Теплотехніка" (м. Херсон вул. Гагаріна 8-А, код 24107688, р/р 26004210649 ПАТ "Мегабанк" МФО 351629) 5269грн. 24коп. витрат зі сплати судового збору.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2016

Суддя В.П.Ярошенко