Рішення № 56341968, 03.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.2016 Справа № 920/53/16за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-

виробниче об'єднання", м. Суми

до відповідача: Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

про стягнення 106 191,01 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників:

від позивача: Бирченко Б.В., довіреність № 18-49/1645 від 28.12.2015

від відповідача: Цуканов В.В., довіреність від 29.01.2016

Ємець В. За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 64701,09 грн. основного боргу за надані послуги з централізованого опалення, 17585,43 грн. пені, 22139,57 грн. інфляційних втрат, 1764,92 грн. 3% річних, всього 106191,01 грн.

Представник відповідача подав у судове засідання заяву про застосування строків позовної давності в частині вимог позивача щодо нарахованої пені за періоди: жовтень 2014, листопад 2014, грудень, 2014, січень 2015 - всього на суму 9 441,47 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (споживачем) був укладений Договір № ПР37-6/34 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 7 Договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями за умови їх підключення та введення в дію у встановленому порядку.

Розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів. Зміна форми розрахунків допускається за згодою сторін (п.8 Договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.9 Договору).

Відповідно до п.10 Договору, споживач до 10 числа розрахункового місяця сплачує виконавцю вартість послуг, визначену відповідно до Додатку № 1 до Договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують визначений п.11 Договору Акт прийому-передачі послуг.

Споживач на протязі двох днів з дня отримання від виконавця акту прийому передачі послуг, зобов'язаний направити виконавцю підписаний з свого боку Акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання (п.8 Додатку № 2 до Договору).

Як вбачається з матеріалів справи позивач у період з жовтня 2014 по квітень 2015 передав у власність відповідача теплову енергію на загальну суму 68 697,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії від 31.10.2014, від 30.11.2014, від 31.12.2014, від 31.01.2015, від 28.02.2015, від 31.03.2015 та від 30.04.2015 підписаними повноважними представниками обох сторін

Отже, факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання по Договору в частині оплати за спожиту теплову енергії виконав неналежним чином, частково сплативши суму за отримані послуги у жовтні 2014що становить 3995,91 грн., у зв'язку з чим за останнім станом на 12.01.2015 утворилась заборгованість з оплати за спожиту теплову енергію за період з листопада 2014 по квітень 2015, у сумі 64701,09 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача листом № 21/567 від 18.05.2015 з вимогою погасити заборгованість у сумі 64701,09 грн., проте дана вимога була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував факт існування заборгованості перед позивачем у розмірі 64701,09 грн., дана заборгованість підтверджується наявними у справі доказами, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 15 Договору за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з розрахунком, поданим позивачем до суду відповідачу нараховано пеню за період з листопада 2014 по квітень 2015, яка становить 17 585,43 грн.

Представник позивач подав до суду заяву про застосування строку позовної даності до вимог позивача в частині нарахованої пені за періоди за жовтень 2014, листопад 2014, грудень 2014, січень 2015, всього на суму 9 441,47 грн.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За вимогами ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України при стягненні неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

У відповідності до положень ч. ч. 3, 4ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 10 Договору визначено, що споживач до 10 числа розрахункового місяця сплачує виконавцю вартість послуг, визначену відповідно до Додатку № 1 до Договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у з'язку з поетапним виконанням робіт або розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких платежів.

Зважаючи на умови вищезазначеного пункту Договору повна оплата відповідачем за договором мала бути здійснена щомісячно до 10 числа розрахункового місяця.

В даному випадку, право нарахування відповідачу пені виникає у позивача окремо за кожен випадок (місяць) прострочення виконання виконання зобов'язання.

Отже, спеціальна позовна давність за порушення виконання зобов'язань за листопад 2014 починає свій відлік з 11.11.2014 зі спливом строку її дії 11.11.2015, за грудень 2014 - з 11.12.2014 зі спливом строку її дії 11.12.2015, за січень 2015 з 11.01.2015 зі спливом строку її дії 11.01.2016, за

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо нарахування пені за листопад 2014 у сумі 2 180,78 грн., грудень 2014 у сумі 3725,85 грн. та за січень 2015 у розмірі 3 534,84 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є такими, що заявлені поза межами строку позовної давності і тому відмовляє у їх задоволені.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за лютий 2015 у розмірі 3348,90 грн., березень 2015 у сумі 3 695,30 грн. та квітень 2015 - сумі 1099,76 грн., є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідають умовам договору та узгоджуються з положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно п. до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22 139,57 грн. інфляційних збитків та 1764,92 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1451,24 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумської обласної ради професійних спілок ( пл. Незалежності, буд. 3, м. Суми, 40030, код 02668726) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми,40004, код 05747991) 64 701,09 грн. основного боргу 8 143,96 грн. пені 22139,57 грн. - інфляційних збитків, 1764,92 грн. 3% річних та 1451,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 10.03.2016.

Суддя Ю.О. Зражевський