Ухвала суду № 56341942, 09.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 916/5022/15

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ";

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛІТІМ ШИППІНГ"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЖІЕЛ С ТРАНСПОРТ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛІТІМ ШИППІНГ" про стягнення 99 387,13 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2015 року, було порушено провадження у справі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2016р., строк розгляду справи № 916/5022/15 продовжено на пятнадцять днів до 07.03.2016р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.12.2015 року, від 20.01.2016 року, від 10.02.2016р. та від 02.03.2016р., зобовязано позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду); явку представників сторін у судове засідання було визнано обовязковою.

Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем не виконані.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України про судове рішення №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім цього, позивач не з'явився у судове зсідання яке було призначене на 09.02.2016р. про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. явка представників сторін була визнана обов'язковою.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд вважає, що ненадання сторонами вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, та незявлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних господарським судом матеріалів, нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 916/5022/15 по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ"; до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛІТІМ ШИППІНГ" про стягнення 99 387,13 грн. залишити без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ" (67500, смт. Комінтернівське, Одеська область, вул.. Першотравнева, 56, код ЄДРПОУ 38368317) судовий збір у сумі 1490,82 грн. сплачений за платіжним дорученням №1841 від 26.11.2015р.

Суддя Оборотова О.Ю.