Ухвала суду № 56341928, 10.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви

"10" березня 2016 р.

№ 916/2481/13

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради

До відповідача: Приватного підприємства "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС"

про дострокове розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 54110,09 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суть спору: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС", в якій просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна №6 від 24.09.2008р. та додаткову угоду №1 від 01.12.2009р. укладений між управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради з ПП "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС", повернути у комунальну власність з орендного користування будівлі та споруди річкового причалу №1 по вул. Леона Попова 1, м. Білгород-Дністровський, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі 41880,52грн., пеню у розмірі 12229,57 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. порушено провадження у справі №916/2481/13 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2013р. було задоволено клопотання представника Приватного підприємства "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" та зупинено провадження у справі №916/2481/13 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №916/2207/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2016р. провадження у справі №916/2207/13 було поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

09.03.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури просив суд:

1. Достроково розірвати договір оренди комунального майна №6 від 24.09.2008р. та додаткову угоду №1 від 01.12.2009р. укладені між управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради та ПП "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС"

2. Повернути у комунальну власність з орендного користування будівлі та споруди річкового причалу №1 по вул. Леона Попова 1, м. Білгород-Дністровський

3. Стягнути з Приватного підприємства "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС"

заборгованість по орендній платі у розмірі 235020,04грн. на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради

4. Стягнути з Приватного підприємства "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" пеню у розмірі 12229,57 грн. на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради.

Як встановлено судом, заява Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про збільшення розміру позовних вимог від 09.03.2016р. була подана до суду без доказів доплати судового збору за фактичне збільшення розміру заявлених до стягнення вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.03.2016р., судом було залучено заяву Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про збільшення розміру позовних вимог до матеріалів справи та запропоновано присутньому представнику прокуратури надати докази сплати судового збору за фактичне збільшення позовних вимог. Однак, Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою таких доказів сплати судового збору суду надано не було.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У розумінні положень ст. ст. 1,2 Закону України „Про судовий збір” судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат, а платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. При цьому, органи прокуратури, відповідно до Закону України „Про судовий збір” не звільняються від сплати судового збору.

З урахуванням положень п. 3.10. Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року № 18 якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 09.03.2016р. (вх. № ГСОО 2-1237/16) про збільшення розміру позовних вимог повертається судом заявнику відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 09.03.2016р. про збільшення розміру позовних вимог (вх. ГСОО №2-1237/16) – повернути без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами на 6 аркушах

Суддя Т.Г. Д'яченко