Ухвала суду № 56340724, 01.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ К/800/1235/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014

у справі № 813/7648/13-а

за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 24.09.2013 № 0000401510 та № 0000421510.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного адміністративного суду - без змін, як законне та обґрунтоване.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2013 року, складено акт № 126/15-20/22343338 від 16.09.2013, в якому зафіксовано порушення: п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року в сумі 1 335 440 грн.; п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за перевіряємий період в розмірі 3 797 772 грн., в т.ч.: за липень-грудень 2011 року в розмірі 1 221 678 грн., за січень-грудень 2012 року в розмірі 2 437 932 грн., за січень-червень 2013 року в розмірі 138 162 грн.; п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за період липень 2010 року - червень 2011 року в розмірі 2 741 703,66 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 24.09.2013 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000401510 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 335 440 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 333 860 грн.;

- № 0000421510 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 року на суму 6 539 476 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем у травні 2013 року були імпортовані: установка геологорозвідувальна, самохідна, нова для буріння грунту, на гусеничному шассі, обладнана одним дизельним двигуном, тип СТ-20С-STD 30FT, серійний номер 8993060352; установка геологорозвідувальна, несамохідна, нова, для буріння грунту, встановлена на колісному причіпі, тип CS14 3719003424, серійний номер 8993060230; змішувальна машина, нова, призначена для змішування циркулюючого бурового розчину, використовується з буровими геологорозвідувальними установками для буріння грунтів; нструменти змінні; труби нові, сталеві, бурильні, призначені для буріння свердловин; засіб консистенції пасти, для полегшення роботи з різьбовими з»єднаннями; добавки для полегшення буріння грунту та покращення робочих характеристик бурового розчину, згідно Контракту №201012 від 13.02.2013 року. Постачальник - імпортер фірма «Атлас Копко Креліус АБ» (Швеція) S-195 82 Марста. Згідно контракту Фірма «Атлас Копко Креліус АБ» (Швеція) зобов'язується здійснити постачання бурового станка Christensen CT20C та бурового станка Christensen CS14, а також запчастини та комплектуючі до них безпосередньо до будівельного майданчика шахти «Любельська» №1-2. Право власності та всі ризики, пов'язані із постачанням даного обладнання переходять до покупця з моменту підписання представниками сторін Акта приймання-передачі.

Обладнання було придбане підприємством для подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Відповідні витрати на придбання такого обладнання були проведені в червні 2013 року з розрахунку бухгалтерського обліку 15 «Капітальні інвестиції» перенесені підприємством у встановленому порядку на рахунок 10 «Основні засоби».

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» до складу податкового кредиту віднесено витрати по оренді приміщення. Підприємством укладено договір суборенди (піднайму) від 01.01.2011 № 01/01/11 із ТОВ «Рутил-ільменітова компанія» та договір найму від 30.12.2011 №30/12/11 із ТОВ «Брокерська контора «Біком».

Крім цього, підприємством укладено договори із ТОВ «Синхрон» на щомісячне обслуговування доступу до мережі інтернет в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, буд. 56 літ. «А».

Так, 03.05.2008 було укладено договір суборенди зазначеного приміщення, 01.01.2011 було укладено договір найму зазначеного приміщення, а наказом № 25/1/г від 03.05.2008 започатковано функціонування Київського офісу.

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» утримує Київський офіс за рахунок власних коштів, якими вправі розпоряджатися вільно й самостійно.

В судовому порядку з підтвердженням матеріалів справи встановлено факт використання орендованого приміщення Київського офісу за адресою: вул. Б.Хмельницького, 56а в м. Києві ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» у власній господарській діяльності.

А саме: згідно наказу № 25/1/г від 03.05.2008 Київський офіс почав функціонувати. Приміщення Київського офісу використовувалося та використовується підприємством за встановленим договорами суборенди цільовим призначенням - «для організації офісу», в ньому працюють штатні працівники, які в межах своїх функціональних обов'язків виконують доручену цим підприємством роботу, сплачуються всі передбачені чинним законодавством податки, збори та обов'язкові платежі, як з витрат на оплату праці працівників Київського офісу, так і з витрат на утримання самого офісу, в тому числі і з комунальних послуг. Київський офіс ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не є ані окремою юридичною особою, ані відокремленим структурним підрозділом підприємства, ані підрозділом уповноваженим на нарахування, утримання і сплату (перерахування) до бюджету податку. Суми податку з доходів працівників Київського офісу Підприємства перераховуються за місцезнаходженням юридичної особи. З тих самих причин не можуть оформлятися й відрядження працівників Київського офісу до нього, оскільки Київський офіс є їх безпосереднім місцем праці.

Також встановлено, що між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та Національною акціонерною компанією «Надра України» укладено договір від 25.08.2011 № 250811/2 про проведення геологічної експертизи, за умовами якого виконавець за завданням замовника, зобов'язується виконати роботи з проведення геологічної експертизи геологічних матеріалів ділянки № 3 та частини ділянки № 4 Любельського родовища кам'яного вугілля Львівсько-Волинського басейну України стосовно доцільності їх спільної розробки одним надрокористувачем (замовником) згідно з Положенням про порядок проведення геологічної експертизи, затвердженим наказом Державної служби геології та надр від 14.06.2011 № 23, а Спеціальний дозвіл на користування надрами на геологічне вивчення ділянки Любельська №3 Любельського родовища Державною службою геології та надр України видано 30.09.2011 № 4061, тобто на місяць пізніше ніж заключено договір. В подальшому, 30.12.2011 між сторонами договору була укладена додаткова угода №1, якою було змінено порядок розрахунків за договором (без визначення терміну виконання робіт). ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» сформовано податковий кредит за вересень 2011 року за рахунок попередньої оплати за роботи з проведення геологічної експертизи на підставі податкової накладної № 15 від 05.09.2011 на суму 2 936 021,58 грн. в т.ч. ПДВ 489 336,93 грн.

Станом на 01.07.2013 в оборотній відомості по рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується дебіторська заборгованість по зазначеній операції на суму 2 936 021,58 грн.

Підприємством ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» перераховано кошти (аванс в сумі 2 936 021,58 грн.). Додатково, 10.07.2011 № 679 ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» скеровано лист НАК «Надра України» на виконання п. 4.4.1 договору від 25.08.2011 в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2011 про те, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» має намір оплатити передбачений даним положенням договору платіж в розмірі 600 000 грн., в т.ч. ПДВ 100 000 грн.

Податковим органом зазначено, що на момент проведення перевірки експертний висновок відсутній та відсутні будь-які інші документи, які б підтверджували виконання робіт по зазначеному договору, що свідчить про непідтвердження доцільності віднесення зазначених робіт до складу валових витрат та податкового кредиту.

У відповідності до положень п. 187.9 ст. 187 ПК України довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Укладений між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та НАК «Надра України» договір №250811/2 від 25.08.2011 в розумінні п. 187.9 ст. 187 ПК України не є довгостроковим договором (контрактом).

Вищезазначений договір, який досліджувався в ході судового розгляду, не стосується робіт чи послуг з довготривалим технологічним циклом виробництва. Пунктом 5.2. договору чітко був встановлений строк виконання робіт за договором - 90 календарних днів з дня сплати підприємством авансу за договором. Аванс за договором був сплачений 5 вересня 2011 року.

Довготривалість виконання контрагентом підприємства - НАК «Надра України» своїх зобов'язань за договором пов'язана не з технологічним циклом виробництва, а з неналежним виконанням зобов'язань та порушенням строку їх виконання контрагентом.

Таким чином, дата виникнення права підприємства на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за договором № 250811/2 від 25.08.2011, повинна визначатись за загальним правилом першої події, в даному випадку, списання коштів з банківського рахунку підприємства на оплату робіт НАК «Надра України», тому сума ПДВ була віднесена до складу податкового кредиту саме за датою цієї події.

Також, в судовому порядку встановлено, що між позивачем і ТОВ «Форт-Агро-Буд» було укладено договір підряду від 12.07.2010 №12/07/10-1. Договором передбачено, що підрядник зобов'язується за завданням замовника у відповідності до проекту «Будівництво шахти «Любельська» №1-2 Львівсько-Волинського кам'яновугільного басейну України» збудувати і здати замовнику об'єкти шахти «Любельська» №1-2 та виконати роботи за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Кулява, вул. Б.Хмельницького, 111, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати підрядникові затверджену проектну документацію на будівництво об'єктів та виконання робіт (надалі іменується Проектна документація), прийняти об'єкти та роботи та оплатити їх.

Згідно документів представлених позивачем, судами встановлено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за період 01.07.2011 по 30.06.2013 отримало послуги від ТОВ «Форт-Агро-Буд», що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 18 611 450,61 грн., в т.ч. ПДВ 3 722 290,12 грн., які прийняті замовником.

Відповідно до згаданого вище договору підряду конкретний перелік, обсяг та вартість робіт або їх видів, що необхідно виконати на об'єктах, залучення субпідрядників здійснюється підрядником за погодженням із замовником. Погодження залучення субпідрядників замовником здійснюється на основі інформації підрядника, яка надається підрядником замовнику в письмовому вигляді. Замовник має право протягом 3-х робочих днів після пропозиції підрядника відмовити у залученні запропонованого субпідрядника з обґрунтуванням причин такої відмови і рекомендувати іншу кандидатуру. Якщо замовник не робить цього у визначений час, кандидатура субпідрядника вважається узгодженою.

Генеральний підрядник залишається відповідальним перед замовником за строки (терміни) та якість виконання робіт субпідрядниками.

Підтвердження товарності господарських операцій повинно відбуватися шляхом належного оформлення первинних документів, з тексту яких вбачався б вид господарської операції (послуг), її об'єм та зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до вимог пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73 ПК України відповідачем направлено запит від 20.08.2013 № 649/7/15-20 про проведення зустрічної звірки, щодо правовірності фінансово-господарських відносин між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» і ТОВ «Форт-Агро-Буд».

Крім цього, ДПІ у Жовківському районі отримано лист від 22.08.2013 №15/07-09 ОВ ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівської області, в якому зазначено, що ОВ ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівської області проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля». В ході проведених заходів встановлено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» формувало податковий кредит з ПДВ по податковим накладним, виписаним на вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Форт-Агро-Буд».

Однак, ТОВ «Форт-Агро-Буд» під час виконання будівельних робіт по улаштуванню дороги та штучного озера в районі будівництва шахти Любельська № 1-2 використовувало працю офіційно неоформлених працівників - мешканців с. Любеля та формувало ризиковий податковий кредит протягом періоду з 01.07.2010 - 30.09.2011 від підприємств з ознаками фіктивності: ПП «Ніка-Сервіс», ТОВ «Металбудцентр», (відсутнє за податковою адресою, директор та бухгалтер в одній особі, відсутні основні засоби та трудові ресурси) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (прописано акт нікчемності Ленінською МДПІ у м. Луганську від 17.05.2012 №129/227/35554567). Вказані порушення описані в акті позапланової перевірки Стрийською ОДПІ ТОВ «Форт-Агро-Буд» від 31.01.2012 № 139/23-3/35424132. По факту взаємовідносин ТОВ «Форт-Агро-Буд» з підприємствами, які мають ознаки фіктивності слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №32013150000000246 від 05.07.2013, по якому проводиться досудове розслідування.

На запит від 20.08.2013 № 649/7/15-20 отримано відповідь від Стрийської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.09.2013 № 3348/7/22-50, в якому повідомлено, що провести зустрічну звірку ТзОВ «Форт-Агро-Буд» ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не має можливості, у зв'язку з відсутністю ТОВ «Форт-Агро-Буд» за юридичною адресою, про що складено акт від 03.09.2013 № 44/22-11/ 35424132.

Листом від 16.09.2013 № 152/07-60 отримано інформацію ОВ ДПІ у м. Червонограді на лист від 13.09.2013 № 1625/7/15-20 ДПІ у Жовківському районі щодо відпрацювання взаємовідносин ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» з ТОВ «Форт-Агро-Буд» за період з 01.07.2010 по 01.04.2013. За результатами відпрацювання встановлено, що ТОВ «Форт-Агро-Буд» у вказаному періоді уклало договір з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» на будівництво шахти Любельська 1-2, а фактично проводилося будівництво дороги та улаштування озера, з використанням спецтехніки.

Відповідачем встановлено, що середньооблікова чисельність працівників ТОВ «Форт-Агро-Буд» у вказаному періоді була 20 чоловік, що ставить під сумнів можливість виконання ними великих об'ємів будівельних робіт. Згідно відповіді територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області ТОВ «Форт-Агро-Буд» не має спеціальної техніки.

У періоді виконання робіт ТОВ «Форт-Агро-Буд» формувало податковий кредит від підприємств, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Лугпром-стройсантехмонтаж», ПП «Ніка сервіс», ТОВ «Металбуд Центр», ТОВ «Маст-опт» та ПП «Віктор і Ко». Відповідно до підписаних договорів вказані підприємства надавали в оренду ТОВ «Форт-Агро-Буд» спецтехніку, однак за даними територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області такої техніки в них немає, а перелічені підприємства мають ознаки фіктивності, а саме: відсутні за податковою адресою, не мають основних засобів та спеціальної техніки, відсутні трудові ресурси.

У процесі здійснення перевірки працівниками податкового органу було організовано виїзд посередньо на будівельний майданчик, де їм було наочно пред'явлено результати виконання робіт підрядником ТзОВ «Форт-Агро-Буд» - об'єкти шахти «Любельська» №1-2 різного ступеню будівельної готовності:

- під'їзна автодорога від автодороги Кулява-Любеля до АПК шахти і збагачувальної фабрики (ПК 0+00 - ПК 8+66,32; L=0,87 км);

- під'їзна автодорога до центрального майданчика від примикання до автодороги Любеля - В'язова (ПК 0+00 - ПК 25+00; L=2.5 км);

- переустрій меліоративного магістрального каналу в півд. частині центрального проммайданчика - L= 350 м (залізобет. труба 2x2 м - 352 м; колодязі оглядові із мон. з.б. - 3 шт.; водовід. З котловану - 19 000 м3;

- фактичні результати окремих будівельно-монтажних робіт, наприклад кагати, в які складується родючий шар ґрунту при його знятті у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Факт здійснення правових відносин ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» з ТОВ «Форт-Агро-Буд» підтверджується договором підряду № 12/07/10-1 від 12.07.2010, актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість будівельних робіт та витрати.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцем знаходження, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для нього.

При цьому, чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти контрагентів по ланцюгу на предмет виконання ними вимог податкового законодавства та безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні витрати до валових витрат, а суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Окрім того, як вбачається з Довідок №2/3-4/35424132 від 05.04.2011 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Форт-Агро-Буд», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за грудень 2010 року» та № 3/23-4/35424132 від 24.05.2011 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Форт-Агро-Буд», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за січень 2011 року» ДПІ у Стрийському районі Львівської області при перевірці ТОВ «Форт-Агро-Буд» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», яка мала правові відносини з платником податків.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» сплатило у відповідності до умов договорів суми грошових коштів та правильно віднесло їх до складу податкового кредиту.

Листом Прокуратури Львівської області від 06.12.2013 № 04/5-3214-13 повідомлено, що у провадженні слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області перебувало кримінальне провадження №32013150000000376 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Закриття кримінального провадження не є підставою для звільнення від доказування згідно переліку, який міститься у ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з ч. 4 ст. 72 цього Кодексу підставою для звільнення від доказування є лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили та який є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 зазначеного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. п. 200.1, 200.3, 200.4 ПК України).

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що підтверджується дослідженими судами доказами. При цьому, вирішальним є отримання податкової накладної (митної декларації) та сплата податку на додану вартість в ціні отриманих товарів (робіт, послуг), а не момент використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності покупця. Слід також зазначити, що будь-які порушення контрагентами вимог податкового законодавства стосовно податку на додану вартість не впливають на право платника податку - покупця отримати бюджетне відшкодування, за умови дотримання останнім цих вимог.

Оскільки, матеріалами справи встановлено правомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з вищепереліченими контрагентами та помилковість висновків акту перевірки про завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість та завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2013 року, прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень є безпідставним.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний