Ухвала суду № 56340399, 25.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 24» листопада 2014 р. справа №922/2948/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

апелянта - Приходько А.А., за довіреністю №40-17/20-5416 від 31.10.2014 року;

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №924 від 01.03.2013 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Чуєнко В.І., за довіреністю б/н від 28.05.2014 року;

третього відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків (вх.№3370Х/1-40) та апеляційну скаргу другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-правова компанія «Столиця», м.Харків (вх.№3397Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 року по справі №922/2948/14,

за позовом ОСОБА_4, м.Васильків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-правова компанія «Столиця», м.Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітра Електро», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

2. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області,

про зняття арешту з нерухомого майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2014 року по справі №922/2948/14 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Знято арешт із приміщень будівлі літ. "А-4", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 36341048 від 04.02.2013 року виданої Заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко Іриною Олексіївною.

Визнано за ОСОБА_4, що мешкає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно, а саме приміщення: підвалу №1-15, І-ХІХ, Іа, ІІа; 1-го поверху № 1-8, 6а, 6б, 6в, 6г, 7а, 10-22, 24-27,17а, 18а, 25а, 29-33, 32а, 32б, 33а, 33б, 33в, 35, 37-55, 47а, 48а, 50а, 51а, І, II, ІІІа, IV; 2-го поверху № 1-47, І, II; 3-го поверху № 1-46, 34а, 37а, 37б, 37в, 38а, І, II; 4-го поверху № 1-47, 35а, І, II загальною площею 4609 кв.м. у будівлі гуртожитку літ. "А- 4" по АДРЕСА_2

Провадження у справі №922/2948/14 в частині - зняття арешту із нерухомого майна - нежитлового приміщення літера "А-4", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №36139309 від 18.01.2013 року виданої заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко Іриною Олексіївною - припинено відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-правова компанія «Столиця» також з вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-правова компанія «Столиця» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Враховуючи, що у провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх.№3370Х) та апеляційна скарга другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-правова компанія «Столиця» (вх.№3397Х) на одне і те ж рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 року у справі №922/2948/14, колегія суддів дійшла висновку що апеляційні скарги слід об'єднати в одне апеляційне провадження.

До початку судового засідання 24.11.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» надійшло клопотання (вх.№10991), в якому просить залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія».

Як вказує представник ТОВ «Українські технології будівництва», позивач у даній справі просить зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Австрія», яке є відповідачем у справі та боржником відносно ТОВ «Українські технології будівництва». На нерухоме майно ТОВ «Австрія», накладено арешт у порядку виконавчого провадження в межах суми, яка визначена постановою про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Австрія» від 25.09.2014 року ВП№34478408. У зв'язку з тим, що позивач намагається визнати право власності на майно відносно якого накладено арешт, то це зачіпає майнові інтереси ТОВ «Українські технології будівництва», адже в разі задоволення позовних вимог позивача, ТОВ «Українські технології будівництва» позбавляється свого права на отримання суми боргу від ТОВ «Австрія» в порядку виконавчого провадження від реалізації майна боржника, оскільки згідно відомостей виконавчого провадження, іншого майна у ТОВ «Австрія» немає.

Таким чином, як зазначає представник ТОВ «Українські технології будівництва», задоволення позовних вимог може призвести до невиконання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2012 року по справі №5023/4617/12, виданого на виконання рішення суду від 24.12.2013 року по справі №5023/4617/12, що зачіпає майнові інтереси ТОВ «Українські технології будівництва».

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що клопотання ТОВ «Українські технології будівництва» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивач 24.11.2014 року надав до суду відзив на апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх.№11015), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 року по справі №922/2948/14 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Крім того, позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Консалтингово-правової компанії «Столиця» (вх.№11016), в якому просить суд у зв'язку з неподанням апелянтом доказів оплати належної суми судового збору - залишити її без розгляду.

Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання (вх.№11004 від 24.11.2014 року), в якому просить розглянути справу №922/2948/14 без участі представника за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, враховуючи неявку в судове засідання представників першого та другого відповідачів, а також залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства, відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та апеляційну скаргу другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-правова компанія «Столиця» об'єднати в одне апеляційне провадження.

2. Відкласти розгляд справи на « 01» грудня 2014 року на 09:10 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

4. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

5. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2014 року та від 24.10.2014 року, а саме: надати до суду відзиви на апеляційні скарги з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

6. Сторонам та третім особам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.