Рішення № 56340343, 01.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/2919/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А

Провадження № 22-ц/783/1083/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія:34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Федоришина А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ПП «Авто Люкс» - Вошика В.Б., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Авто Люкс» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Авто Люкс», АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь позивача 5849 грн. 56 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. франшизи. Вирішено питання про судові витрати. Також стягнуто з ПП «Авто Люкс» в користь позивача по справі 8580 грн., як набуті без достатньої правової підстави. Вирішено питання про судові втрати.

Рішення суду оскаржило ПП «Авто Люкс». В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не враховано курс Євро в період з 29.11.2013 року до 31.03.2014 року, відповідно до якого в період отримання запасних частин курс складав 14,70-15,00 грн. за 1 Євро. Посилається на те, що звіт про оцінку транспортного засобу є попереднім оціночним документом, і, що в звіті відсутня одна з основних деталей - підсилювач бампера. На думку апелянта, помилковим є застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України, оскільки з позивачем існували договірні відносини, тобто діяв договір підряду. Просить рішення в частині вимог до ПП «Авто Люкс» скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

А відтак законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється в межах доводів апеляційної скарги ПП «Авто Люкс» та вимог, заявлених в суді першої інстанції до останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Авто Люкс» - Вошика В.Б. на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в зв"язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

ПП «Авто Люкс» та «Страхова компанія» АХА Страхування» 05.09.2012 року уклали договір про співпрацю, предметом якого є порядок співпраці і взаємодії страховика та СТО щодо здійснення робіт, пов»язаних з ремонтом автомобіля страхувальника, що знаходяться під страховим захистом страховика. (т.1, та.с.224)

Оскільки 09.01.2014 року ОСОБА_5, яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності з «Страховою компанією» АХА Страхування», внаслідок ДТП заподіяв шкоду автомобілю ОСОБА_3 Шкода Рапід д.н. НОМЕР_1, 20.03.2015 року «Страхова компанія» АХА Страхування» перерахувала ПП «Авто Люкс» 30923 грн. 94 коп. страхового відшкодування, як оплату за ремонт автомобіля ОСОБА_3 (т., а.с.13, 18)

ОСОБА_3 15.01.2014 року та 09.04.2014 року сплатили ФОП ОСОБА_6 відповідно 8000 грн. авансового платежу та 580 грн. вартості запчастин. (т.1, а.с.17)

Згідно з рахунком-фактурою від 14.03.2014 року постачальник ПП «Авто Люкс» визначив одержувачу ОСОБА_3 вартість виконаних робіт, використаних запасних частин та матеріалів на загальну суму 41019 грн. 50 коп. (т.1, а.с.14)

Відповідно до наряду - замовлення від 14.03.2014 року складеного виконавцем ПП «Авто Люкс» замовнику ОСОБА_3, вартість виконаних робіт, використаних запасних частин та матеріалів на загальну суму 41019 грн. 50 коп. (т.1, а.с.15)

Згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт від 20.03.2014 року загальна вартість робіт (послуг) ПП «Авто Люкс», наданих замовнику ОСОБА_3 складає 41019 грн. 50 коп. (т.1, а.с.16)

Задовольняючи позов в частині вимог до ПП «Авто Люкс» суд першої інстанції вважав встановленим набуття останнім без достатньої правової підстави 8580 грн., які сплатив позивач по справі як авансовий платіж за ремонт автомобіля, і як вартість запчастин до автомобіля. (т.1, а.с.248)

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як він не відповідає встановленим обставинам та, враховуючи те, що судом неправильно застосовано норму матеріального права.

Згідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, при цьому особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Крім того відповідно до тлумачень ст. 1212 ЦК України коментована норма передбачає можливість виникнення недоговірних зобов'язань двох різновидів: а) внаслідок безпідставного набуття майна за рахунок іншої особи; б) внаслідок безпідставного збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого).

Умовами виникнення даних зобов'язань є: а) набуття (збереження майна, яке мало бути витрачене) однією особою; б) відповідна втрата майна (або неотримання майна) іншою особою; в) відсутність достатньої правової підстави для цього (угоди сторін, вказівки закону тощо). При цьому до відсутності правової підстави ч. 1 ст. 1212 ЦК прирівнює ситуацію, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (наприклад, договір визнаний недійсним).

Разом з тим, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу. (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13)

А відтак, враховуючи те, що ПП «Авто Люкс» надавало послуги ОСОБА_3 по ремонту автомобіля, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини є договірними, що виключає застосування до них положення ст.1212 ЦК України. При цьому колегія суддів враховує, що факт перерахунку коштів страховиком на ремонт автомобіля ПП «Авто Люкс» не є обставиною, що стверджує факт замовлення робіт по ремонту автомобіля страховиком, і в зв»язку з цим, що останній є стороною правовідносин по наданню послуг по ремонту.

Зазначених обставин та положень закону суд першої інстанції не врахував, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до ПП «Авто Люкс», поданому з підстав, викладених в позовній заяві - ст.1212 ЦК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3 та п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Авто Люкс» задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2015 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Авто Люкс» ЄДРПОУ 37326145 р/р 2600501370745, ІПН 373261413297, номер свідоцтва 200011494, в користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 8580 гривень, набутих без достатньої правової підстави, витрат на сплату содового збору в сумі 151 гривня 28 копійок, витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП «Авто Люкс» про стягнення 8580 грн., набутих без достатньої правової підстави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Федоришин А.В.