Ухвала суду № 56339915, 16.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/7788/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 146 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.11 р. у справі № 5023/7788/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Юрія", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат" Кулиничівський " с. Кулиничі

про стягнення коштів в сумі 564 100,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Юрія" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат Кулиничівський" 562620,55 грн. заборгованості, 3 % річних 1479,77 грн., та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання щодо оплати за отриманого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. (суддя Лаврова Л.С. ) по справі № 5023/7788/11 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Хлібокомбінат Кулиничівський" на користь Публічного акціонерного товариства "Юрія" суму основного боргу 562620,55 грн., 3 % річних - 1479,77 грн., державного мита 5641 грн., та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідачем на надано доказів оплати основного боргу в розмірі 562620,55 грн., в т.ч. не виконав відповідної вимоги позивача щодо оплати та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що суд при винесенні рішення неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, зокрема відсутності акту звірки між ТОВ «Юрія»та ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», також судом не були витребувані у позивача довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Одночасно з поданням апеляційної скарги відповідач звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що ухвалою від 14 грудня 2011 року повернута апеляційна скарга у зв'язку з недостатнім розміром сплати судового збору. Зазначена ухвала відповідачем отримана 30 грудня 2011 року, після усунення недоліків в апеляційній скарзі та керуючись ст. 93 ГПК України, він просить відновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" лютого 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов’язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог, докази наявності порушень станом на відповідний час.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов’язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).