Ухвала суду № 56339836, 28.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2012 р. Справа № 5021/2337/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 781 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2011 р. по справі № 5021/2337/2011

за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова, с. Преображенка, Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс», м. Суми

про стягнення 146 648,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство ім. Кірова, с. Преображенка, Херсонської області звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс», м. Суми 146648,72 грн. заборгованості, у тому числі: 131 670,04 грн. –сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 7923,60 грн. пені, 7055,08 грн. 3% річних та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2011 р. по справі № 5021/2337/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс» 2008 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення мотивоване з посиланням на те, що позивачем не доведено факту укладання між ним та відповідачем договору про надання послуг пов’язаних зі збереженням чотирьох комбайнів від 20.11.2008 р., підписання акту приймання-передачі чотирьох комбайнів на відповідальне зберігання від 22.11.2008 р., а також не доведено факту надання послуг відповідачу. В матеріалах справи відсутні докази того, що роботи виконувалися відповідачем для позивача саме зернозбиральними комбайнами «Дніпро -350»та ін.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити "26" березня 2012 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

відповідача - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування його вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог, докази наявності порушень станом на відповідний час.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов’язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).