Ухвала суду № 56339307, 02.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ К/800/52065/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області)

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015

у справі № 820/7002/15

за позовом приватного підприємства "ІМЕКС 2008"

до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішень та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

При поданні державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 15.01.2016.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 11.01.2016 державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що на час подання позову податкові органи були звільнені від сплати судового збору, то, відповідно, звертаючись з касаційною скаргою, заявник не повинен сплачувати такий збір.

Крім того, скаржником вказано, що аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи клопотання державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 №21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник, як на підставу несплати судового збору.

Зі змісту частини 6 статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі № 820/7002/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України