Ухвала суду № 56339119, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/1013/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.

справа №756/4893/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

03 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником за довіреністю Оніщенко Юлією Віталіївною, на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії ПАТ «Омега-Банк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «Сведбанк»), щодо підвищення відсоткової ставки з 11,90% до 12,90% річних з моменту підвищення (23 грудня 2011 року) за користування кредитом за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4;

- визнати неправомірними дії ПАТ «Омега-Банк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «Сведбанк») щодо зарахування коштів, сплачених ОСОБА_4 за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, всупереч п.3.2 цього договору, а також п.3.2 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 18 січня 2010 року до Кредитного договору №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, укладеним між Публічним ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_4;

- зобов'язати ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_4 сум за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, зарахувавши переплачені суми на погашення основної заборгованості за тілом кредиту.

Другу та третю вимоги обґрунтовує тим, що визначений п.3.2 договору порядок нарахування процентів виходячи із прийнятої кількості днів у році - 360 та 30 днів у місяці, кредитором фактично не дотримано, що призвело до штучного збільшення плати за користування кредитом, а саме - розмір процентів нараховується, виходячи з фактичної календарної кількості календарних днів у році та місяці, що не співвідноситься із прийнятою у договорі кількістю днів у році та місяці.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено:

- визнати неправомірними дії ПАТ «Омега-Банк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «Сведбанк»), щодо підвищення відсоткової ставки з 11,90% до 12,90% річних з моменту підвищення (23 грудня 2011 року) за користування кредитом за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4;

- визнати неправомірними дії ПАТ «Омега-Банк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «Сведбанк») щодо зарахування коштів, сплачених ОСОБА_4 за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, всупереч п.3.2 цього договору, а також п.3.2 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 18 січня 2010 року до Кредитного договору №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, укладеного між Публічним ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_4;

- зобов'язати ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_4 сум за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, зарахувавши переплачені суми на погашення основної заборгованості за тілом кредиту.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає нарахування банком відсотків за кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року умовам цього договору до і після 23 грудня 2011 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність (похибка) та які суми підлягають сплаті?

2. Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року?

3. Чи не завищено штучно нарахування відсотків по кредиту в зв»язку із застосуванням методу нарахування «факт/360»? Якщо так, то на скільки завищено?

4. Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_4 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором 2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року з наступними змінами?

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання потрібні спеціальні знання.

Вирішуючи перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи, колегія суддів уважає за доцільне визначити перелік запитань в наступній редакції :

1. Чи відповідає нарахування банком відсотків за кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року умовам цього договору до і після 23 грудня 2011 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність (похибка) та які суми підлягають сплаті за кожною складовою боргу за період дії кредитного договору по квітень 2015 року?

2. Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року?

3. Яку суму становлять нарахування відсотків по кредиту в зв»язку із застосуванням методу нарахування «факт/360» станом на квітень 2015 року?

4. Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_4 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором 2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року з наступними змінами станом на квітень 2015 року?

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахуноксудову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи відповідає нарахування банком відсотків за кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року умовам цього договору до і після 23 грудня 2011 року? Якщо ні, тов чому полягає невідповідність (похибка) та які суми підлягають сплаті за кожною складовою боргу за період дії кредитного договору по квітень 2015 року?

2. Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року?

3. Яку суму становлять нарахування відсотків по кредиту в зв»язку із застосуванням методу нарахування «факт/360» станом на квітень 2015 року?

4. Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_4 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором 2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року з наступними змінами станом на квітень 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи Оболонського районного суду м.Києва (провадження №2/756/3223/2015, справа №756/4893/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Строк проведення експертизи визначити один місяць з моменту отримання справи.

По справі оголосити перерву до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов