Ухвала суду № 56339039, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4583/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Десна» Горун Наталі Михайлівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Десна», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу судового наказу із зазначенням ідентифікаційного номера боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року в задоволенні вимог заяви Житлово-будівельного кооперативу «Десна», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу судового наказу із зазначенням ідентифікаційного номера боржника - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Житлово-будівельного кооперативу «Десна» Горун Наталя Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення помилки в судовому наказі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

25 лютого 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій не було зазначено та не надано документів з ідентифікаційним номером боржника.

27 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ у даній справі.

20 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Десна» про видачу судового наказу із зазначенням ідентифікаційного номера боржника.

Заявник зазначає, що постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.07.2015 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з не зазначенням у судовому наказі ідентифікаційного номера боржника.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви ЖБК «Десна», суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник заявника наполягала на повторній видачі судового наказу, що не передбачено чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 103 ЦПК судовий наказ має відповідати вимогам цієї статті та вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У зв'язку з цим судовий наказ має містити:

1) дату видачі наказу;

2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ;

3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний

номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги;

5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником;

6) суму судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника;

7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу;

8) дату видачі судового наказу стягувану;

9) дату набрання судовим наказом законної сили;

10) строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Судовий наказ повинен бути підписаний суддею із зазначенням його прізвища та ініціалів і скріплений гербовою печаткою суду.

В п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст.ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст.ст. 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, як вбачається із заяви, представник заявника просить видати судовий наказ, а не виправити допущену у ньому помилку, а повторна видача судового наказу у тій самій справі законом не передбачена.

Крім того, суд першої інстанції вірно посилався на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ч.1 ст.360-7 ЦПК України).

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Десна» Горун Наталі Михайлівни - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді