Ухвала суду № 56339018, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідачаСтрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Коршуна О.А.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Коршуна Олександра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Справа №753/5619/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/3691/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Рада» 20.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 08 червня 2015 року (за період з 01 листопада 2014 року по 01березня2015 року) - у розмірі 661 гривня 62 копійки - основного боргу, 64 гривні 50 копійок - інфляційне збільшення суми боргу, 15 гривень 07 копійок - 3% річних від суми боргу, а всього- 741 гривня 19 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1; квартира є однокімнатною, загальною площею 48,90 кв. м; відповідач не сплачує заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги за вказаний період добровільно, у зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період листопад 2014 року - лютий 2015 року - в розмірі 661,62 грн., інфляційної складової боргу 64,50 грн., 3% річних 15,07 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача Коршуном О.А. який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Рада», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Коршун О.А., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Рада», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Відповідно до ч. 1 ст.57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно ст.6 зазначеного Закону - Об'єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до наданої копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» (код 33937526) було зареєстровано 13 січня 2006 року (а.с.30-35).

Будинок по АДРЕСА_1 не перебуває на балансі позивача ТОВ «Рада», що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1; квартира є однокімнатною, загальною площею 48,90 кв. м (а.с.14-16).

Згідно ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, Об'єднання за рішенням загальних зборів має право - задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг, тощо.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» від 16 жовтня 2014 року було постановлено про прийняття будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал» та визначення останнього Управителем будинку, починаючи з 01 листопада 2014 року (а.с.36-37, 40-41).

Відповідно до прийнятого рішення ОСББ «13-й квартал» повідомило ТОВ «Рада» про розірвання з ТОВ «Рада» попередніх відносин щодо обслуговування будинку - з 01 листопада 2014 року (а.с.40-41).

Крім того, ОСББ «13-й квартал» повідомило Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію та Департамент житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації про прийняття на свій баланс та обслуговування будинку АДРЕСА_1 - з 01 листопада 2014 року (а.с.42-43).

Твердження представників відповідачки про те, що з 01 листопада 2014 року ОСББ «13-й квартал» самостійно почало забезпечувати обслуговування будинку шляхом укладення Об'єднанням самостійних договорів з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг; що починаючи з 01 листопада 2014 року, відповідачка ОСОБА_4 сплачує рахунки за отримані житлово - комунальні послуги на рахунок ОСББ «13-й квартал» і будь-якої заборгованості за надані послуги за вказаний позивачем період не має, підтверджуються копіями відповідних договорів (а.с.49-58), актами прийняття виконаних робіт, складеними ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_4 за спірний період (а.с.59-61), платіжними квитанціями відповідачки ОСОБА_4 (а.с.62-63), довідкою ОСББ «13-й квартал» про обіги та сальдо по банківському рахунку ОСББ «13-й квартал» за період листопад 2014 року - листопад 2015 року, тощо.

Представником позивача не заперечувався факт відсутності доступу з 01 листопада 2014 року співробітникам ТОВ «Рада» до приміщень будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» від 16 жовтня2014 року.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Представником позивача не надано достатніх та належних доказів на підтвердження факту надання відповідачу ОСОБА_4 житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2015 року у тому обсязі, відповідно до якого представником позивача Дементьєвим Я.Т., а не позивачем як юридичною особою (а.с.28), проведено нарахування загальної суми у розмірі 741гривня 20 копійок, як заборгованості відповідача, якої остання не має.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Коршуна Олександра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Суддя: