Ухвала суду № 56338828, 02.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.Справа № 916/4411/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за довіреністю,

від ТОВ «Вілла Ле Прем'єр» - Носкіна І.М., за довіреністю,

від ОСОБА_5 - ОСОБА_2, за довіреністю,

від ОСОБА_6 - не з'явився,

від приватного нотаріуса Токарської Т.В. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 18 січня 2016 року

у справі №916/4411/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем'єр»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_5;

2. ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни Валентинівни

про визнання недійсними рішень загальних зборів

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем'єр» про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 17.10.2012р. та статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем'єр» (нова редакція), що затверджений цими загальними зборами засновників Товариства та визнання недійсними п.4 протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Вілла Ле Прем'єр» від 03.10.2012р. №2 про зміну порядку прийняття рішення засновниками Товариства на загальних зборах засновників Товариства, а саме: викладення підпункту: « 9.4.2. З усіх питань, вирішення яких віднесено до компетенції Загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують всі учасники товариства одноголосно».

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2016р. (суддя Д'яченко Т.Г.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2016р.

01.03.2016р. в судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 01.03.2016р. під час розгляду справи колегія суддів у складі суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., Таран С.В. безпідставно та незаконно відмовила в залученні до матеріалів справи копії висновку експерта, чим порушила права позивача, незаконно та необґрунтовано позбавили ОСОБА_1 права на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечує у зв'язку із відсутністю підстав, визначених ст.20 ГПК України, для відводу судді.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з'явилися.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вбачається з клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, поданого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, воно містить прохання залучити до матеріалів справи копії ухвал Малиновського та Приморського судів м.Одеси в інших справах та копію листа Одеського НДЄКЦ з висновком експерта від 29 січня 2016 року.

Вказане клопотання судовою колегією відхилене, з огляду на те, що ухвали суду не мають відношення до даної справи, винесені судами до прийняття рішення судом першої інстанції, при цьому клопотання не містить достатнього обгрунтування неможливості подання цих доказів суду першої інстанції. Що стосується висновку експерта, судова колегія відмовила у його залученні до матеріалів справи, оскільки представник позивача ОСОБА_2 в клопотанні не обґрунтував неможливість його подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, судова колегія, відхиляючи клопотання представника позивача ОСОБА_2, діяла на підставі та в межах повноважень, визначених ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В. об'єктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на суб'єктивних міркуваннях позивача, а тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В. у справі №916/4411/15 відхилити.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.