Постанова № 56338804, 29.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Справа № 909/682/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю прокурора Мельничука Ю.І., представника відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року у справі №909/682/15 за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради до ОСОБА_2 сільської ради та до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору на закупівлю робіт, повернення коштів в сумі 21630 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Прокурор Рожнятівського району Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради до відповідачів: ОСОБА_2 сільської ради і товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77». Прокурор просив суд визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради, оформлені протоколом розгляду пропозицій за процедурою відкриті торги від 10 жовтня 2014 року, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10 жовтня 2014 року щодо предмету закупівлі «Кріплення правого берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області»; визнати недійсним договір №1, укладений 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 сільською радою і товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» на закупівлю робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області»; стягнути з ОСОБА_2 сільської ради 21630 грн., які знаходяться на котловому рахунку ОСОБА_2 сільської ради та призначені для оплати за виконані роботи відповідно до договору №1 від 27 жовтня 2014 року та перерахувати їх на рахунок департаменту фінансів Івано-Франківської ОДА.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведення конкурсних торгів від 10 жовтня 2014 року предмету закупівлі «Кріплення правого берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області», невідповідністю умов договору №1 від 27 жовтня 2014 року змісту пропозиції конкурсних торгів.

Правовою підставою вимог прокурор називає ст.ст. 3, 4, 17, 29, 30, 40 Закону України «Про державні закупівлі», ст.ст. 180, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Фрич М.М.) рішенням від 12 серпня 2015 року у справі №909/682/15 у позові відмовив, а в частині вимог про визнання недійсним договору провадження у справі припинив, у решті вимог у позові відмовив.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради, оформлені протоколом розгляду пропозицій за процедурою відкриті торги від 10 жовтня 2014 року, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10 жовтня 2014 року щодо предмету закупівлі «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області» та стягнення з ОСОБА_2 сільської ради коштів в сумі 21 630 грн., які знаходяться на котловому рахунку ОСОБА_2 сільської ради та призначені для оплати за виконані роботи відповідно до договору№1 від 27 жовтня 2014 року.

Суд припинив провадження в частині вимоги про визнання недійсним договору №1, укладеного 27 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 сільською радою то товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» на закупівлю робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області», оскільки відповідачі внесли зміни і доповнення до оспорюваного правочину, про відсутність яких вказував прокурор у позові, тому предмет спору відсутній.

При прийнятті рішення суд керувався положеннями п. 17 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та нормами процесуального законодавства.

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу та клопотання про уточнення, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задоволити позову в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав неповноти та неналежного встановлення судом обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Прокурор не погоджується із висновком суду про те, що відповідачі ОСОБА_2 сільська рада та ТзОВ «ПМК-77» жодним чином не несуть відповідальності за рішення комітету з конкурсних торгів. На підставі положень ст.ст. 1, 11, 16, 17, 29 закону України «Про здійснення державних закупівель» вважає, що ОСОБА_2 сільська рада виступає замовником закупівлі, а комітет з конкурсних торгів це службові (посадові) особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення закупівлі відповідно до ст.1 закону України «Про здійснення державних закупівель». Замовником робіт і стороною у договорі теж виступає ОСОБА_2 сільська рада. Прокурор вважає, що ОСОБА_2 сільська рада повинна була відмінити процедуру закупівлі на підставі ст. 30 закону України «Про здійснення державних закупівель» з тих підстав, що до процедури закупівлі допущено менше двох учасників. Оскільки підставою укладення спірного договору є саме рішення комітету з конкурсних торгів, то визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним договору №1 від 27 жовтня 2014 року на закупівлю робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області». Проте суд першої інстанції не зясував законність здійснення державних закупівель, укладення договору, а також суд не розглянув вимогу про повернення коштів у сумі 21630,40 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 сільської ради.

Також суд апеляційної інстанції залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство «Брати КІП» на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради. Про розгляд справи учасникам процесу повідомлено належним чином. Надалі суд неодноразово відкладав розгляд справи, оголошував перерви у судових засіданнях. Крім того, апеляційний суд неодноразово зобовязував ОСОБА_2 сільську раду Рожнятівського району Івано-Франківської області надати суду докази оприлюднення 03 вересня 2014 року оголошення про проведення процедури закупівлі робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області», про яке вказано у протоколах розкриття і оцінки пропозицій конкурсних торгів.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

ОСОБА_2 сільська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» надали суду відзиви, проти апеляційної скарги заперечили, просять рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Суду надано докази оприлюднення 03 вересня 2014 року оголошення про проведення процедури закупівлі робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області», про яке вказано у протоколах розкриття і оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення прокурора, представників і вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року у справі №909/682/15 слід залишити без змін з таких підстав.

Порядок здійснення відкритих торгів у сфері здійснення державних закупівель регулюється Законом України «Про здійснення державних закупівель», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

За приписами статті 2 закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на час проведення торгів) цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Статтею 3 названого Закону визначено такі принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до вимог статті 10 закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю. Процедури закупівлі, попередня кваліфікація учасників не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно з частиною першою цієї статті.

Згідно з статтею 11 закону України «Про здійснення державних закупівель» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює комітет з конкурсних торгів який, серед іншого, проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця. Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів.

Статтею 16 закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено кваліфікаційні критерії, які замовник може встановлювати і вимагати від учасників, зокрема наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів. (ч.ч. 2, 3 ст. 16).

Підстави для прийняття замовником рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначені частиною першою статті 17 закону України «Про здійснення державних закупівель» і такі є вичерпними.

Згідно з статтею 20 закону України «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону (ч.1 ст.21 Закону).

Вимоги до документації конкурсних торгів визначено статтею 22 закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до вимог статті 27 закону України «Про здійснення державних закупівель» розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, який складається в день розкриття пропозицій конкурсних торгів та підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

За приписами частин 5, 8 статті 28 закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів. Підстави відхилення пропозицій конкурсних торгів визначені статтею 29 закону України «Про здійснення державних закупівель».

З матеріалів справи слідує, що Івано-Франківська обласна рада рішеннями від 27 червня 2014 року за №1309-29/2014 виділила з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища кошти на проведення природоохоронних заходів - виконання робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області».

30 липня 2014 року ОСОБА_2 сільська рада прийняла рішення «Про створення комітету з конкурсних торгів», яким вирішила створити комітет з конкурсних торгів, визначила його склад. Підставою прийняття рішення названо необхідність проведення процедури закупівлі «Кріплення правового берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області». Цього ж дня ОСОБА_2 сільська рада прийняла рішення «Про затвердження положення про комітет з конкурсних торгів».

Рішенням комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради від 29 серпня 2014 року №1 затверджено річний план закупівель на 2014 рік, який оприлюднено на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель.

03 вересня 2014 року на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області» із зазначенням дати розкриття пропозицій 03 жовтня 2014 року.

Комітет конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради затвердив документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області», розділом третім якої визначено порядок оформлення і зміст пропозицій конкурсних торгів учасника; забезпечення пропозицій конкурсних торгів і умови повернення чи неповернення забезпечення; кваліфікаційні критерії до учасників конкурсних торгів і документи, якими ці кваліфікаційні критерії повинні підтверджуватись; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 03 жовтня 2014 року на участь в процедурі закупівлі надійшли пропозиції від: товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" з ціною 4526280,00 грн.; товариства з додатковою відповідальністю «Карпатнафтобуд» з ціною 3977448,00 грн.; приватного підприємства «Брати КІП» з ціною 4 590 715,00 грн.

Згідно з протоколом розгляду пропозицій за процедурою відкриті торги на закупівлю робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області» від 10 жовтня 2014 року, комітет конкурсних торгів розглянув пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", товариства з додатковою відповідальністю «Карпатнафтобуд», приватного підприємства «Брати КІП» і вирішив відхилити пропозицію товариства з додатковою відповідальністю «Карпатнафтобуд» відповідно до ст.ст. 17, 29 закону України «Про здійснення державних закупівель»; до оцінки пропозиції учасників допустити товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" і приватне підприємство «Брати КІП».

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10 жовтня 2014 року, комітет з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради визнав товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" переможцем по процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області».

Прокурор (позовні вимоги якого підтримала Івано-Франківська обласна рада позивач) вважає недійсними рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради, оформлені протоколами від 10 жовтня 2014 року розгляду пропозицій і оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) з тих підстав, що комітет конкурсних торгів відхиляючи пропозицію товариства з додатковою відповідальністю «Карпатнафтобуд» на підставі ст.ст. 17, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», повинен був відхилити й пропозицію приватного підприємства «Брати КІП», яка містила порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 закону України «Про здійснення державних закупівель». Такими порушеннями прокурор називає відсутність у пропозиції конкурсних торгів приватного підприємства «Брати КІП» інформації щодо залучення/незалучення субпідрядних організацій до виконання робіт та надання довідки про гарантійний термін на виконані роботи на пять років, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Прокурор вважає, що замовник повинен був відмінити процедуру закупівлі на підставі того, що до оцінки допущено пропозиції менше двох учасників. Проте, в порушення ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» торги не відмінено, а по їх результату укладено договір на закупівлю робіт з ТзОВ «ПМК-77».

На думку прокурора, невідхилення пропозицій конкурсних торгів призвело до неправомірного вибору переможця торгів та нераціонального використання коштів. Замовник в особі ОСОБА_2 сільської ради порушив принципи здійснення закупівель, зазначені в ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема об'єктивність та неупередженість оцінки пропозицій конкурсних торгів.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 29 закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Замовник відміняє торги у разі зокрема, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено у документації конкурсних торгів (ч. 1 ст. 30 закону України «Про здійснення державних закупівель»)

У матеріалах справи відсутні пропозиції конкурсних торгів на закупівлю робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області», які надали товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", товариство з додатковою відповідальністю «Карпатнафтобуд», приватне підприємство «Брати КІП».

Наявна лише копія листа від 29 вересня 2014 року за №45 за змістом якого приватне підприємство «Брати КІП» надає гарантійний термін на виконані роботи на пять років. При цьому відсутні докази, що названий лист входив у пропозицію конкурсних торгів і був поданий голові комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради лист не містить жодних відміток про його отримання.

Відтак суд немає підстав для висновку про незаконність рішень комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради, оформлених протоколом розгляду пропозицій за процедурою відкриті торги на закупівлю робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області» від 10 жовтня 2014 року. Проте за будь-яких обставин для відхилення пропозиції учасника конкурсних торгів при визначенні результатів процедури закупівлі мають бути підстави, що є суттєвими і визначальними при визначенні результатів процедури закупівлі.

За змістом частин 4, 5 статті 28 закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. У разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок критерієм оцінки є ціна. Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

У розділі 5 документації конкурсних торгів критерієм оцінки пропозиції конкурсних торгів визначено ціну, гарантійний термін виконання робіт, якість виконання робіт, кваліфікація персоналу, досвід виконання аналогічних договорів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10 жовтня 2014 року, комітет з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради оцінив пропозиції двох учасників (товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" і приватного підприємства «Брати КІП») на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів і за кількістю балів переможцем по процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області» визнав товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77".

У матеріалах справи відсутні докази того, що конкурсні пропозиції учасників торгів товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" і приватного підприємства «Брати КІП» не відповідали вимогам документації конкурсних торгів або, що у цих пропозиціях конкурсних торгів зазначена будь-яка недостовірна інформація, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Відтак комітет з конкурсних торгів (Замовник) не мав законних підстав для відхилення пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" і приватного підприємства «Брати КІП», недопущення названих учасників до оцінки й, відповідно для відміни торгів. За критеріями і методикою оцінки замовник обрав найбільш економічно вигідну пропозицію з метою максимально ефективного використання бюджетних коштів. Такий висновок відповідає умовам документації конкурсних торгів, узгоджується із визначеними статтею 3 закону України «Про здійснення державних закупівель» принципами здійснення закупівель. Отже немає законних підстав для визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок господарського суду Івано-Франківської області про відмову у позові в частині визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради, оформлених протоколом розгляду пропозицій за процедурою відкриті торги від 10 жовтня 2014 року з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_2 сільська рада та ТзОВ "ПМК-77" не несуть відповідальності за рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради щодо предмету закупівлі "Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області". Рішення комітету з конкурсних торгів є рішення тільки цього комітету, а не рішенням сільської ради, тому оскарження рішення конкурсного комітету має відбуватися у визначений законом спосіб.

Так, статтею 18 закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на час проведення торгів) визначено порядок оскарження процедур закупівлі суб'єктом оскарження до Антимонопольного комітету України (орган оскарження). Проте названа норма закону не виключає і не забороняє (не може заборонити) оскаржити рішення комітету з конкурсних торгів до суду.

Частиною другою статті 124 Конституції України установлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У рішенні від 09 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) Конституційний суд України вказав, що встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Щодо визнання недійсним договору на закупівлю робіт від 27 жовтня 2014 року.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області (Замовник) і товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (підрядник) уклали договір №1 на закупівлю робіт з Кріплення правого берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області.

У позовній заяві прокурор стверджує, що істотні умови оспорюваного договору відрізняються від змісту істотних умов, що є обовязковими у силу п. 2 розділу 6 документації конкурсних торгів, а саме: в п. 5.1.4. не зазначено, що збитки від допущених підрядником порушень завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідно зниження договірної ціни; у договорі не передбачено застосування понижувальних коефіцієнтів до усереднених показників для визначення трудових витрат працівників; не передбачено, що показники адміністративних витрат визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася в організації підрядника за попередній звітний період (рік); не зазначено, що паводки, сила яких не досягає 20% забезпеченості, не розглядаються як форс-мажорні обставини і підрядник не звільняється від відповідальності за виконання своїх зобов'язань по договору. Крім того, умови договору №1 (п.3.3., п.3.16) відрізняються від пропозицій конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» про те, що розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3 із можливим розтермінуванням до 90 календарних днів. Не визначено й строк дії договору, а зазначено відповідно до п. 4.1 договору «строк виконання робіт - до кінця 2015 року або до повного виконання сторонами договірних зобов'язань». Покликаючись на ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України прокурор вважає, що договір №1 на закупівлю робіт з Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області має бути визнано недійсним.

За приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього кодексу є підставою недійсності такого правочину.

Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами статті 40 закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції.

Господарський суд Івано-Франківської області встановив недотримання сторонами вимоги статті 40 закону України «Про здійснення державних закупівель» в окремих частинах договору. Поряд з цим суд врахував, що 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області (Замовник) і товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (підрядник) уклали додаткову угоду до договору №1 від 27 жовтня 2014 року, якою п.п. 5.1.4., 5.1.14., 5.2.10., 3.3., 3.16. оспорюваного договору №1 виклали у новій редакції із урахуванням усіх доводів позовної заяви прокурора, а також доповнили договір п. 8.5. про те, що паводки, сила яких не досягає 20% забезпеченості, не розглядаються як форс-мажорні обставини і підрядник не звільняється від відповідальності за виконання своїх зобов'язань по договору.

Договір №1 на закупівлю робіт з Кріплення правого берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року, з урахуванням змін і доповнень додаткової угоди від 04 серпня 2015 року, містить усі істотні умови, які згідно п.2 розділу 6 документації конкурсних торгів на закупівлю «Кріплення правого берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області» обовязково включаються до договору про закупівлю.

За приписами частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду №11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів /господарських договорів/ недійсними» у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом вчинення нового правочину.

За таких обставин, а також з урахуванням відсутності законних підстав для визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради від 10 жовтня 2014 року, - висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору на підставі п. 1 ч. 1-1 ст. 80 ГПК України є обґрунтованим і законним.

Щодо стягнення коштів у сумі 21630 грн.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 28 травня 2015 року ОСОБА_2 сільською радою за виконані роботи по «Кріпленню правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області» оплачено кошти в сумі 2429978,40 грн. Станом на 17 червня 2015 року на котловому рахунку ОСОБА_2 сільської ради залишок коштів, які призначені для оплати виконаних робіт по «Кріпленню правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області» становить 21630 грн.

Прокурор просив Господарський суд Івано-Франківської області стягнути з ОСОБА_2 сільської ради 21630 грн., які знаходяться на котловому рахунку ОСОБА_2 сільської ради та призначені для оплати за виконані роботи відповідно до договору №1 від 27 жовтня 2014 року та перерахувати їх на рахунок департаменту фінансів Івано-Франківської ОДА. Означена позовна вимога заявлена, як наслідок недійсності договору №1 на закупівлю робіт з Кріплення правого берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року та з підстав, визначених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України.

Правові наслідки недійсності правочину визначено статтею 216 Цивільного кодексу України, статтею 208 Господарського кодексу України. Зокрема установлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Господарський суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_2 сільської ради 21630 грн. через відсутність правових підстав, оскільки провадження в частині визнання договору недійсним припинено.

Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вищевикладені обставини справи і приписи закону спростовують викладені у позовній заяві та в апеляційній скарзі доводи прокурора про недійсність рішень комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради, оформлених протоколами від 10 жовтня 2014 року розгляду пропозицій за процедурою відкриті торги на закупівлю робіт «Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області» та оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій); про недійсність договору №1 на закупівлю робіт з Кріплення правого берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області, укладеного відповідачами 27 жовтня 2014 року та про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 сільської ради 21630 грн. перерахування їх на рахунок департаменту фінансів Івано-Франківської ОДА. Слід наголосити, що Господарський суд Івано-Франківської області розглянув усі заявлені прокурором вимоги та прийняв рішення. Тому законних підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

До позовної заяви додана завірена прокурором копія акта Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області від 03 квітня 2015 року за №31-21/4 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у сфері державних закупівель ОСОБА_2 сільської ради за період з 01 січня 2014 року до 01 березня 2015 року. В акті вказано, що означена перевірка проводилась на виконання ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2015 року №350/412/15-к, постанови заступника начальника слідчого відділення Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 06 березня 2015 року та на підставі направлення начальника Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області від 13 березня 2015 року №206.

Проте ні в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі прокурор не покликається на названий акт Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області від 03 квітня 2015 року за №31-21/4, як на підставок позовних вимог і вимог апеляційної скарги. Слід зазначити, що названий акт відображає результати перевірки на виконання ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2015 року у кримінальній справі №350/412/15-к, результати перевірки й буде оцінювати суд в сукупності з іншими доказами.

За будь-яких обставин з огляду на предмет спору у цій справі названий акт не може замінити первинних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

У силу приписів пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року у справі №909/682/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддяГриців В.М.

суддяДавид Л.Л.

суддяКордюк Г.Т.