Ухвала суду № 56338680, 29.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/478/15-г

За заявою: Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/478/15-г

За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради;

2. Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Споживчого кооперативу „Успіх-Авто;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно посередницька фірма „Успіх - Престиж ;

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

Представники сторін:

прокурор: Вергін Д.С. посвідчення № 005170 від 22.09.2001р.;

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 223 від 11.06.2015р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2 (заявника): не зявився;

від третьої особи (Споживчого кооперативу „Успіх-Авто): ОСОБА_3 довіреність від 21.12.2015р.

від третьої особи: (Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно посередницька фірма „Успіх - Престиж): ОСОБА_4 довіреність від 12.01.2016р.;

Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області (головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Оборотові О.Ю., Мостепаненко Ю.І.) від 01.07.2015р. позов заступника прокурора Одеської області задоволено повністю; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010р; стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю в доход Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 609,00 грн. з кожного.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. та Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015р. вказане рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

03.02.2016р. до канцелярії суду від Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. у справі №916/478/15-г.

В обґрунтування вищенаведеної заяви Торговельно-посередницька фірма „Успіх посилається на п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, а саме зазначає про скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Мотивуючи вказану заяву, Торговельно-посередницька фірма „Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю вказує, що за результатами розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012р. справи № 2-5751/2009, її було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, 05.06.2015р. суддею Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. прийнято рішення, яким позовні вимоги Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено повністю, а саме визнано за вказаним товариством право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-А.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015р. вказане рішення залишено без змін.

Як зазначає заявник, ці обставини є нововиявленими та істотними для справи та є підставами для скасування судового рішення.

Водночас, заявником було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку було задоволено ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2016р. з одночасним прийняттям заяви до провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2016р. призначено автоматичний розподіл заяви по справі №916/478/15-г для визначення складу колегії, за результатами якого розгляд вказаної заяви розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Бездоля Ю.С.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. вказану заяву прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 29.02.2016р.

23.02.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшов відзив на заяву (т.5 а.с.63-72), згідно якого останній вказує, що постановою від 28.11.2012р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було встановлено незаконність рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009р. у справі № 2-5751/2009, як первинної правової підстави виникнення права власності ТПФ „Успіх ТОВ на спірне майно. Однак, як стверджує позивач, заважаючи на ті обставини, що правовстановлюючий документ на спірне майно (свідоцтво про право власності від 12.07.2010р. серії САЕ № 067095) не був скасований чи визнаний недійсним, на загальних зборах ТПФ „Успіх ТОВ, які відбулися 30.05.2013р., було прийнято рішення про вступ до складу учасників іншої юридичної особи ТОВ ТПФ „Успіх-Престиж із одночасним здійсненням внеску до статутного фонду у вигляді 15/100 частин обєкта нерухомого майна - нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 а

Крім того, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» від 31.05.2013р., оформленим протоколом № 31-05-2013, було прийнято рішення щодо прийняття ТПФ «Успіх» ТОВ до складу учасників ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» з внеском до статутного капіталу Товариства у вигляді 15/100 частин об'єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, 2-А, загальною площею 1639 кв.м., балансовою вартістю 1020216 грн.

Як вказує позивач, на виконання вказаного рішення на підставі акту приймання передачі від 31.05.2013р. ТПФ «Успіх» ТОВ передало, а ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» прийняло 15/100 частин вищевказаного об'єкту нерухомого майна та оформило в подальшому право власності на це майно, отримавши відповідне свідоцтво.

Водночас, як вказує позивач, після внесення 15/100 частин нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж», ТПФ „Успіх" ТОВ вжило заходи щодо оформлення права власності на залишок нерухомого майна - 85/100 частин нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2- а, шляхом отримання дублікату свідоцтва та реєстрації права власності на 85/100 частин нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2- а.

Одеська міська рада, заперечуючи проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказує, що єдиною підставою звернення ТПФ «Успіх» ТОВ із вказаною заявою стало прийняття рішення Київським районним судом міста Одеси від 05.06.2015р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 р. у цивільній справі № 520/1004/13- ц, яким визнано за ТПФ "Успіх" ТОВ право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т М. Жукова, 2-а та складаються з будівель та споруд, загальною площею 9 524,4 кв.м.

Разом з тим, за думкою позивача, судом не було прийнято до уваги заперечення представника Одеської міської ради щодо відсутності у позивача права землекористування, оскільки питання наявності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, мали значення при первісному розгляді справи та визнанні судом права власності на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Після зміни позивачем підстав позову при новому розгляді справи та застосуванні судом ст. 392 ЦК України, відсутність документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, як і наявні в матеріалах справи висновки судових будівельно-технічних експертиз, не мають правового значення для правильного вирішення спору, та не пов'язуються із підтвердженням судом факту вже існуючого права власності ТОВ Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, вказане рішення, за думкою позивача, не є нововиявною обставиною.

29.02.2016р. до канцелярії суду від Споживчого кооперативу „Успіх-Авто надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких останній просить відмовити у її задоволенні, рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/478/15-г залишити без змін.

В обґрунтування поданих заперечень СК „Успіх-Авто вказує, що заявник, в якості нововиявленої обставини вказує не на факт скасування судового рішення, що було підставою для ухвалення рішення від 01.07.2015р. (тобто рішення, що мало б преюдиціальне значення під час розгляду справи № 916/478/15-г), а навпаки на ухвалення судового рішення іншим судом рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2015р. у справі №520/1004/13-ц.

Третя особа у поданих запереченнях зазначає, що господарський суд Одеської області, приймаючи 01.07.2015р. рішення у справі № 916/478/15-г, виходив з встановлення зовсім інших обставин, ніж ті, що були встановлені Київським районним судом м. Одеси під час розгляду справи № 520/1004/13-ц.

На думку, СК „Успіх-Авто обставини, встановлені Київським районним судом м.Одеси під час розгляду справи № 520/1004/13-ц не мають жодного суттєвого значення (не є істотними обставинами) для розгляду справи № 916/478/15-г та не спростовують жодного факту, які були покладені в основу рішення від 01.07.2015р.

У судовому засіданні 29.02.2016р. прокурор, представник позивача та представник третьої особи (Споживчого кооперативу „Успіх-Авто) заперечували проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/478/15-г, наполягали на відмові у її задоволенні.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-посередницька фірма „Успіх Престиж підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники відповідачів - Виконавчого комітету Одеської міської ради та Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю (заявника) у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.5 а.с.55,57,62).

При цьому, до суду надійшло клопотання Торговельно-посередницької фірми „Успіх про відкладення розгляду заяви (т.5а.с.74-75), мотивоване неможливістю участі представника ОСОБА_5, яка, згідно клопотання, є єдиним представником заявника, взяти участь у судовому засіданні у звязку з присутністю в якості захисника при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки жодних доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, представником заявника, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано.

Крім того, згідно до чинного господарського процесуального законодавства інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо повязаним з особистістю будь-якого окремого представника. Таким чином, сторони, які є юридичними особами, не позбавлені права направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність. Зворотне підлягає доведенню в порядку ст.33 ГПК України. Крім того, права та інтереси підприємства у суді має право представляти також його керівник.

Враховуючи, що заявником в порядку ст.33 ГПК України не доведена неможливість участі у судовому засіданні іншого представника або керівника підприємства, а також з огляду на встановлений законом скорочений строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника Торговельно-посередницької фірми „Успіх.

Розглянувши заяву Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/478/15-г, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно пункту 4 частини 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

При цьому, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною у зв'язку із скасуванням рішення суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував ним судове рішення, про перегляд якого подано заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявлених обставин Торговельно-посередницька фірма „Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю вказує на наявність рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2015р., яким визнано за ним право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-А.

При цьому, як встановлено судом, рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 р. у справі № 916/478/15-г було винесено на підставі наступних обставин:

- скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 р. і рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012 у справі № 2-5751/2009 як первинної правової підстави виникнення права власності ТПФ «Успіх» ТОВ на спірне майно;

- порушення п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, у редакції станом на дату видачі спірного свідоцтва, стосовно оформлення права власності на реконструйовані об'єкти за відсутності документів, які посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою.

За таких обставин, наявність рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2015р. у цивільній справі № 520/1004/13-ц, винесеного при новому розгляді даної справи, жодним чином не скасовує попередньо винесену ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 р. у цій же справі.

При цьому, саме ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012р. стала однією з підстав для ухвалення рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 р. у даній справі № 916/478/15-г.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що первинна правова підстава виникнення права власності ТПФ «Успіх» ТОВ на спірне майно скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 р. та у будь-кому випадку не може бути відновлена іншим судовим рішенням, яке є іншою, самостійною підставою виникнення такого права.

Крім того, як встановлено судом, рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2015 р. прийнято після зміни ТПФ "Успіх" ТОВ підстав позову на підставі ст. 392 ЦК України та не стосується первинних підстав виникнення у ТПФ "Успіх" ТОВ права власності, а також не спростовує інших фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі №916/478/15-г.

Суд також зауважує, що відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями) не можуть визнаватися нововиявленими, зокрема, обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій,або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається зі змісту Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. (т.4 а.с.115-123), судом апеляційної інстанції надавалася правова оцінка посиланням ТПФ «Успіх» ТОВ на наявність рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2015 р., за результатами якої було встановлено, що існування цього рішення не може спростувати висновку Вищого спеціалізованого суду України про те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 р. по справі № 2-5751/2009, яке стало правовою підставою для виникнення у Торгівельнопосередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса права власності на спірні об'єкти, не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про недоведення заявником факту наявності обставин, що визначені процесуальним законом у якості нововиявлених, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/478/15-г залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/478/15-г відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. по справі №916/478/15-г залишити без змін.

Повний текст ухвали складено 09.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Ю.С. Бездоля