Рішення № 56338679, 29.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/1257/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 15.02.16р.);

ОСОБА_2 директор;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 03.04.15р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна про стягнення 41 039 937,69грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна до відповідача ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 187 900,39грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 25.03.2015р. Українсько-грецьке спільне підприємство „Евроснаб товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі, що сталася 17.05.2014р. у розмірі - 42 633 819,32 грн. з яких: 33 822 137,00 грн. відшкодування прямих збитків за знищений обєкт оренди та 8 811 682,32 грн. упущена (втрачена) вигода.

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 спільним підприємством „Евроснаб" подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з посиланням при цьому на вимоги ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на тяжке фінансове становище, невиконання відповідачами договорних зобовязань та знищення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. було порушено провадження по справі №916/1257/15-г з призначенням її розгляду у відкритому судовому засіданні та відстрочено оплату судового збору ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб до "22" квітня 2015р.

20.04.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшла заява з підтверджуючими документами про допуск до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

22.04.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

22.04.2015р. за вх. № 1791/15 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна до відповідача ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 187 900,39 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. зустрічний позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна до відповідача ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 187 900,39 грн. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/1257/15-г

В судовому засіданні 29.04.2015р. було відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у задоволенні заяви з про допуск до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 29.04.2015р. представником відповідача (за зустрічним позовом) було надано відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, відповідно до якого, останній просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.04.2015р. представником позивача (за первісним позовом) було надано суду заперечення на відзив ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна та клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?; 2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?; 3. Яка причина виникнення пожежі?; 4. Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?; 5.Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища у місці формування осередку пожежі?. Проведення експертизи доручити Одеському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та для проведення експертизи вирішити питання про направлення до експертної установи матеріалів закритого за відсутністю складу злочину кримінального провадження № 12014160250000694, а також речових доказів, які знаходяться у Біляївському РВ ГУМВС України в Одеській області, а саме: трьох планок автоматичних вимикачів; двох металевих корпусів круглої форми від світильників; металевого корпусу прямокутної форми від світильника; фрагменту оплавленої люмінесцентної лампи та корпусу від світильника круглої форми з залишками колби; двох, зв'язаних між собою мідним дротом фрагментів тканини; зразків картонної тари (упаковки) та зразків сандвіч панелей.

05.05.2015р. до канцелярії суду представником відповідача (за первісним позовом) надано клопотання про визначення питань на вирішення комплексної судової експертизи на вирішення якої, окрім питань, визначених у клопотанні УГСП "Евроснаб" ТОВ від 29.04.2015р. поставити наступні питання: 1) В частині будівельно-технічної експертизи (розділ 5 Науково-методичних рекомендацій): Чи відповідав об'єкт - нежитлова будівля, розташована за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 85-А, що складається з однієї будівлі складу, зазначеної на плані під літ. А, загальною площею 1235, 70 кв. метрів -проектно-технічній документації на його будівництво та протипожежним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідав, то в чому саме полягають невідповідності?; Які пошкодження об'єкта - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 85-А, що складається з однієї будівлі складу, зазначеної на плані під літ. А, загальною площею 1235, 70 кв. метрів - виникли внаслідок пожежі, що сталася 17.05.2014?; Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної школи., проведення яких необхідне для усунення пошкоджень об'єкта - нежитлової будівлі розташованої за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району Одеської області вул. Леніна, 85-А, що складається з однієї будівлі складу, зазначеної на плані під літ. А, загальною площею 1 235,70 кв. метрів - унаслідок пожежі, що сталася 17.05.2014р.?; 2) В частині пожежно-технічної експертизи (розділ 7 Науково-методичжжх рекомендацій): Чи відповідав стан об'єкта - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: сел. Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 85-А. складається з однієї будівлі складу, зазначеної на плані під літ. А, загальною плоїш 1235, 70 кв. метрів - вимогам Правил пожежної безпеки на дату пожежі, що сталі 17.05.2014?; Які обставини події пожежі, що сталася 17.05.2014, зумовили її наслідки щодо об'єкті - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 85-А, що складається з однієї будівлі склад зазначеної на плані під літ. А, загальною площею 1235, 70 кв. метрів? 3) Б частині експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (розділ 8 Науково-методігчжю рекомендацій): Чи належить виробництво маргарину та сухих сумішей, що здійснювалося ТОВ "Пуратос Україна" на об'єкті - нежитловій будівлі, розташованої за адресою: села Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 85-А, що складається з однієї будівлі складу, зазначеної на плані під літ. А, загальною площею 1 235,70 кв. метрів - до категорії робіт з підвищеною небезпекою?; Які виробничі ділянки з виробництва маргарину та сухих сумішей, що здійснювалося ТОВ "Пуратос Україна" на об'єкті - нежитловій будівлі, розташованої за адресою: селі Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 85-А. складається з однієї будівлі складу, зазначеної на плані під літ. А, загальною площею 1235, 70 кв. метрів - відносилися до об'єктів підвищеної небезпеки?; - Чи відносилися до машин, механізмів або устаткування підвищеної небезпеки металеві ємкості для зберігання жирів, масел та виготовлення сумішей, що були розміщені ТОВ "Пуратос Украша" на об'єкті - нежитловій будівлі, розташовані за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 85-А, що складається з однієї будівлі складу, зазначеної на плані під літ. А, загальною площею 1235, 70 кв. метрів? та доручити проведення експертизи Лвівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 08.05.2015р. представником позивача (за первісним позовом) надано суду заперечення на клопотання відповідача (за первісним позовом) про визначення питань на вирішення комплексної судової експертизи та обрання експертної установи.

Також, в судовому засіданні 08.05.2015р. представником позивача (за первісним позовом) надано суду клопотання про визначення питань, які ставляться на вирішення комплексної судової експертизи, відповідно до якого просив суд додатково до питань вказаних в клопотанні УГСГІ "ЕВРОСНАБ" ТОВ про призначення судової пожежно-технічної експертизи, поставити на вирішення комплексної експертизи наступні питання:

Чи вплинули дії або бездіяльність працівників ТОВ "ПУРАТОС УКРАЇНА" безпосередньо під час пожежі 17.05,2014 року на розвиток пожежі? Якщо так, то яким чином?; Чи вплинула на розвиток пожежі 17,05.2014 року несправність системи пожежогасіння ТОВ "ПУРАТОС УКРАЇНА"? Якщо так, то яким чином?; - Чи вплинуло на виникнення та розвиток пожежі 17,05,2014 року незабезпечення ТОВ "ПУРАТОС УКРАЇНА" пожежної безпеки? Якщо так, то яким чином вплинуло?; - Якими є причини виникнення короткого замикання люмінесцентного світильника металевий корпус якого прямокутної форми г ознаками короткого замикання виявлено в місці пожежі 17.05.2014 року?; - До якого класу пило те вологостійкості (ІР) відноситься люмінесцентний світильник, металевий корпус якого прямокутної форми з ознаками короткого замикання виявлено в місці пожежі 17.05.2014 року, а самеу приміщенні насосної, що використовувалась з якості складського приміщення?; - Чи передбачено робочим проектом реконструкції складу готової продукції в цех з виробництва маргарину розміщення у приміщенні обєкту - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 85-А? що складається з однієї будівлі складу, зазначеної на плані під літ. „А", загальною площею 1 235,70 кв. люмінесцентного світильника з ознаками короткого замикання прямокутної форми корпус якого виявлено а місці пожежі 17.05.2014 року а саме у приміщенні насосної. що використовувалась в якості складського приміщення?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2015р. по справі № 916/1257/15-г призначено судову комплексну експертизу та провадження у справі №916/1257/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

24.11.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист з додатками вих. № 11/624-15155 від 17.11.2015р. (вх. № 2-6443/15). Відповідно до доданого до листа директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 17.11.2015р.

Господарським судом Одеської області 26.11.2015р. було надіслано лист на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з проханням повернути на адресу суду матеріали справи №916/1257/15-г для поновлення провадження у справі та задоволення клопотання експерта, а саме витребування необхідних для проведення експертизи документів.

15.12.2015р. до господарського суду одеської області супровідним листом надійшли матеріали справи №916/1257/15-г, матеріали кримінального провадження №12014160250000694 у 4-х томах з речовими доказами, робочий проект реконструкції складу готової продукції на цех по виробництву маргарину на 134 арк. та висновок експерта від 06.11.2015р. №212В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. було поновлено провадження у справі з 18.01.2016р. та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання по справі № 916/1257/15-г призначене на "18" січня 2016р. о 11:00 год. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Зайцева Ю.О. на лікарняному.

Приймаючи до уваги повернення судді Зайцева Ю.О. з лікарняного, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.01.2016р. сторонами у справі вимоги експерта виконані не були, необхідні матеріали вказані у клопотанні експерта суду не надали у звязку із неможливістю їх отримання.

Проте, в судовому засіданні20.01.2016р. судовим експертом ОСОБА_6 було зазначено, про можливість подальшого проведення експертизи без витребуваних клопотанням експерта документів.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. провадження у справі №916/1257/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2015р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

01.02.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1257/15-г, матеріали кримінального провадження №12014160250000694 у 4-х томах з речовими доказами, робочий проект реконструкції складу готової продукції на цех по виробництву маргарину на 134 арк. та висновок експерта 119Е/212В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2016р. було поновлено провадження у справі №916/1257/15-г з 15.02.2016р. із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.02.2016р. від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про зменшення позовних вимог відповідно до якої, позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) матеріальну шкоду завдану внаслідок пожежі, що сталася 17.05.2014р. у розмірі - 38 235 356,10 грн. з яких: 29 915 644,70 грн. відшкодування прямих збитків за знищений обєкт оренди, 8 319 711,44 грн. упущена (втрачена вигода), 73 080,00грн. витрат по сплаті судового збору та 10 778,40 грн. витрат з проведення судових експертиз у праві.

12.02.2016р. відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про виклик судового експерта та заслуховування його пояснень у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.02.2016р. представником позивача (за первісним позовом) було надано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області в особі дослідно-випробувальної лабораторії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2016р. було викликано до господарського суду Одеської області для дачі усних розяснень судового експерта НДЕКЦ при ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_7 щодо виконаного ним Висновку №212В по справі №916/1257/15-г.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представником позивача (за первісним позовом) була надана заява про зменшення позовних вимог відповідно до якої, позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) матеріальну шкоду завдану внаслідок пожежі, що сталася 17.05.2014р. у розмірі - 41 039 937,69 грн. з яких: 32 635 692,49 грн. відшкодування прямих збитків за знищений обєкт оренди, 8 319 711,44грн. упущена (втрачена вигода), 73 080,00грн. витрат по сплаті судового збору та 11 453,76 грн. витрат з проведення судових експертиз у праві.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представником відповідача (за первісним позовом) було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 916/1257/15-г на 15 днів.

29.02.2016р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

02 березня 2007р. між ОСОБА_4 спільним підприємством «ЕВРОСНАБ» - товариством з обмеженою відповідальністю (надалі орендодавець) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ПУРАТОС УКРАЇНА» (надалі - орендар) було укладено договір оренди нежитлової будівлі (надалі Договір), який посвідчено державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №1-1203..

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає в сорокове платне користування нежитлову будівлю, розташовану за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Леніна, 85-А (вісімдесят п'ять), та складається з однієї будівлі складу, зазначеною на плані «А» загальною площею 1 235,7 кв.м. (далі - приміщення), а орендар зобов'язується прийняти вищевказане майно, своєчасно оплачувати орендодавцю плату за користування (надалі - орендну плату), та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.

За умовами п. 1.5. Договору, сторони домовились, що об'єкт, який орендується передається Орендарю у стані, відповідному висновку року про технічний стан основних несучих та огороджуючих конструкцій, можливості подальшої експлуатації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А від 07.12.2006р.

ОСОБА_9 п. 2.1. Договору, об'єкт оренди надається для розміщення виробничого обладнання Орендаря по виробництву маргарину та сухої кондитерської продукції.

За приписами п. 3.5. Договору, обєкт оренди повинен бути переданий орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий в орендне користування з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п.7.1. Договору, за користування обєктом оренди з орендаря справляється плата, розмір якої складає 47 426,17 грн. щомісяця, що в еквіваленті по курсу національного банку України складає 9 391,32 доларів США на момент укладення договору.

У п.п. 7.2., 7.2.1, 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.5 Договору, сторони погодили, що орендна плата щорічно до 2016р. включно збільшується на 3, 5 % та 3 % в залежності від періоду нарахування.

ОСОБА_9 пункту 10.2.7. Договору, орендар зобов'язаний утримувати об'єкт, що орендується, у належному стані.

За умовами п. 11.3. Договору, єдиним допустимим доказом наявності й терміну дії зазначених форс-мажорних обставин є документ, виданий торгово-промисловою палатою України.

ОСОБА_9 п.12.1 Договору, ризик випадкової загибелі та пошкодження об'єкту оренди несе орендодавець, якщо загибель та пошкодження об'єкту оренди сталися не з вини орендаря.

Відповідно до підпункту 3 п. 13.1. Договору, договір припиняється у разі загибелі обєкту оренди.

02 березня 2007 між сторонами було підписано ОСОБА_9 приймання-передачі об'єкта оренди будівлі за договором оренди від 02.03.2007 року відповідно до якого, Орендодавець передав Орендарю в оренду приміщення складу загальною площею 1 235,7 кв.м.

Після укладення договору, у орендованому приміщенні орендарем було облаштовано виробничий цех та встановлено відповідне обладнання.

Основною сировиною переробки вищезазначеного виробничого цеху є рослинні масла та жири.

17 травня 2014 року в орендованому приміщенні, сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 17.05.2014 р.

В результаті зазначеної пожежі передане відповідачу в оренду нерухоме майно, що належить Позивачу було повністю знищено. Факт знищення нерухомого майна підтверджується, зокрема, технічним висновком стану будівлі після пожежі, за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85, підготовленим Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Як зазначає позивач, після пожежі що сталась 17.05.2014 року приміщення продовжувало перебувати в користуванні відповідача. Будь-яких доказів повернення орендарем орендодавцю орендованого приміщення суду надано не було.

Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області складено висновок № 20/44/17.05.2014 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 17.05.2014 року в приміщеннях виробничого цеху ТОВ «Пуратос-Україна», що розташовувались за адресою: Одеська область, Біляївський район, с Холодна Балка, вул. Леніна, 85-а.

З наведених підстав Українсько-грецьке спільне підприємство „Евроснаб товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього відповідно до яких, просить стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна матеріальну шкоду завдану внаслідок пожежі, що сталася 17.05.2014р. у розмірі - 41 039 937,69 грн. з яких: 32 635 692,49 грн. відшкодування прямих збитків за знищений обєкт оренди, 8 319 711,44грн. упущена (втрачена вигода), 73 080,00грн. витрат по сплаті судового збору та 11 453,76 грн. витрат з проведення судових експертиз у праві.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог у повному обсязі про що було надано суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення по справі.

Крім того, після пожежі що сталась в орендованому приміщенні 17.05.2014р.орендарем ТОВ «Пуратос-Україна» здійснювалась передоплата за оренду майна за договором на загальну суму 187 900,39 грн., зокрема: 20.06.2014р. 62 227,27 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-00000026; 11.07.2014р. 30 421,93 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-00023; 08.08.2014р. 95 251,19 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-00000032 грн.

Таким чином, враховуючи той факт, що обєкт оренди фактично загинув внаслідок пожежі, що сталась 17.05.2014р., ТОВ «Пуратос-Україна» посилаючись на п.13.1. Договору та ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України зазначає що договір оренди припинив свою дію 17.05.2014р.

З наведених підстав, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 187 900,39 грн.

Відповідач (за зустрічним позовом) надав відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, відповідно до якого, останній просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків:

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

ОСОБА_9 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_9 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ОСОБА_9 ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Судом встановлено, що правовідносини сторін склались на підставі укладеного між ними договору оренди нежитлової будівлі від 02 березня 2007р., який посвідчено державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №1-1203.

Відповідно до підписаного між сторонами 02 березня 2007 ОСОБА_9 приймання-передачі об'єкта оренди будівлі за договором оренди від 02.03.2007 року, Орендодавець передав Орендарю в оренду приміщення складу (обєкт оренди) загальною площею 1 235,7 кв.м.

Як встановлено судом 17 травня 2014 року у вищезазначеному орендованому приміщенні, сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 17.05.2014 р. складеним комісією у складі провідного інспектора Біляївського МРС ГУ ДСНС України в одеській області, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13

В результаті вищезазначеної пожежі передане ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна в оренду нерухоме майно, що належить позивачу було повністю знищено.

Факт знищення орендованого нерухомого майна підтверджується, зокрема, технічним висновком стану будівлі після пожежі, за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85, підготовленим Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

В результаті знищення майна, Українсько-грецьке спільне підприємство „Евроснаб товариство з обмеженою відповідальністю просить суд стягнути з орендаря ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна 32 635 692,49 грн. відшкодування прямих збитків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

За приписами ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

ОСОБА_9 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду. Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом. Кабінетом Міністрів України можуть затверджуватися методики визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання. Склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання - господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.

Для встановлення фактичних обставин справи ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2015р. по справі № 916/1257/15-г призначено судову комплексну експертизу та на вирішення експерта було поставлено наступні питання:

- Яка дійсна вартість нежитлової будівлі цеху загальною площею 1 235,70 м2, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А, складала станом на 17.05.2014р. до виникнення пожежі?

- Чи відповідав стан будівлі цеху загальною площею 1 235,70 м2, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А вимогам Правил пожежної безпеки, на дату пожежі, що сталася 17.05.2014р.?

- Яка причина виникнення пожежі що сталася 17.05.2014р. за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А?

- ОСОБА_6 був осередок пожежі що сталася 17.05.2014 р. за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А?

- Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі що сталася 17.05.2014 р. за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А?

- Чи є завдані пошкодження нежитловій будівлі цеху загальною площею 1 235,70 м2, розташованій за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А, наслідком пожежі, що сталася 17.05.2014 р. за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А?

- Яким є розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкоджень об'єкта -нежитлової будівлі розташованої за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 85-А, що складається з однієї будівлі складу, зазначеної на плані_під літ, „А", загальною площею 1235,70 кв. метрів - унаслідок пожежі, що сталася 17.05.2014р.?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт нежитлової будівлі цеху загальною площею 1 235,70 м2, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які спричинені внаслідок пожежі, що сталася 17.05.2014 р. за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А?

На виконання вищезазначеної ухвали до суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області надійшли висновки експерта №2012В від 06.11.2015р. та №119Е/212В від 01.02.2016р.

Відповідно до висновку експерта ОНДКЦ МВС України від 06.11.2015р. №212В зона ймовірного осередку пожежі, що сталась 17.05.2014р. за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А знаходилась в центральній частині виробничого приміщення в районі розташування несучої колони південно-західної стіни з найбільшими термічними пошкодженнями. У звязку із значним ступенем термічних пошкоджень вказати більш конкретне місце розташування осередку пожежі не представляється можливим; - вирішити питання «Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі що сталася 17.05.2014р. за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А?» та «Яка причина виникнення пожежі що сталася 17.05.2014р. за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А?» не видається за можливе за обставин викладених в дослідницькій частині; згідно матеріалів справи наданих на дослідження, в будівлі цеху загальною площею 1 235,70м.кв., розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А, станом на 17.10.2013р. мало місце порушення вимог пунктів 3.4, 3.19, 4.2.7, 5.1.1, 5.1.36, 6.4.9, 6.4.11, 6.4.18 Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001 -2004). У звязку тим, що в наданих матеріалах справи немає підтвердження про усунення недоліків, викладених в приписі від 22.10.2103р., і наявна суперечлива інформація можна припустити, що на день пожежі, яка сталась 17.05.2014р., будівля загальною площею 1 235,70 м.кв., розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А, не в повному обсязі відповідала Правилам пожежної безпеки в Україні.

Відповідно до висновку експерта ОНДКЦ МВС України від 06.11.2016р. №119Е/212В дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі цеху загальною площею 1 235,70 м.кв., розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул.Леніна, 85-А, станом на 17.05.2014р. складала 14 934 329 грн. 41 коп. (без ПДВ) (чотирнадцять мільйонів девятсот тридцять: чотири тисячі триста двадцять девять гривень 41 коп.) або 1 269 925,91дол. США (без ПДВ) (один мільйон двісті шістдесят девять тисяч девятсот двадцять пять доларів СІЛА 91 цент.); Руйнації, яким піддалась нежитлова будівля цеху загальною площею 1 235,70 м , розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А, виникли в результаті пожежі, та її подальшої локалізацій, та ліквідації (залиття великим обсягом води); Питання щодо збитків завданих в результаті пожежі нежитлової будівлі цеху загальною площею 1 235,70 м , розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул.Леніна, 85-А, відноситься до компетенції незалежного оцінювача, тобто особи, яка має відповідний сертифікат Фонда державного майна України за відповідним напрямком. Встановлення розміру збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)) до кола завдань судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи не входять; Провести розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт будівлі цеху № 85А по вул. Леніна, с.Холодна балка, Біляївського району, Одеської області не є можливим, так як будівля відновленню не підлягає, необхідно розробити нову проектно-технічну документацію з урахуванням нових вимог до будівель подібного функціонального призначення згідно вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та інших нормативно-правових документів в галузі будівництва.

Із вищезазначеного вбачається про те, що відповідач, маючи у володінні приміщення передане йому за Договором оренди позивачем у належному стані, порушив вимоги пожежної безпеки, не забезпечив збереження майна у належному стані, допустив виникнення пожежі внутрішнього характеру, чим порушив умови пункту 10.2.7. Договору оренди щодо утримання приміщення в належному стані та пункту 3.5. Договору оренди щодо повернення.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача (за первісним позовом) на позовну заяву, відповідно до яких, останній посилається на тотожність вищезазначених пунктів договору, як на умови що передбачають проведення лише поточного ремонту. Однак, згідно положень договору оренди обовязок утримувати обєкт, що орендується у належному стані є самостійним обовязком, який передбачено окремим пунктом договору оренди (пункт 10.2.7.) та не є тотожним обовязку здійснювати поточний ремонт обєкта оренди, який у свою чергу передбачено іншим пунктом договору оренди (пункт 10.2.6.), що повністю спростовує доводи відповідача (за первісним позовом).

У своєму відзиві на позов відповідач (за первісним позовом посилається на недоведеність повного складу цивільного/господарського правопорушення, зокрема, недоведеності наявності у відповідача вини. Однак дані доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 3 п. 13.1. Договору, договір припиняється у разі загибелі обєкту оренди.

Таким чином, судом встановлено, що договір оренди припинив свою дію..

Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення до говору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було об умовлено в договорі.

За приписами п. 3.5. Договору, обєкт оренди повинен бути переданий орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий в орендне користування з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку до говору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета до говору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Аналогічні положення встановлено п. 10.2.3. Договору оренди, відповідно якого у разі припинення договору Орендар зобовязаний негайно повернути Орендодавцю обєкт оренди у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу.

Проте, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач (за первісним позовом) не повернув орендоване приміщення як це визначено договором та законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію обєкта (обєктів) підвищеної небезпеки від 28.01.2013р. виданого ТУ Дергірпромнагляду в Одеській області ТОВ «Пуратос Україна» (виробнича дільниця з АХУ), що знаходиться за адресою Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85, було внесено до обєктів підвищеної небезпеки, та присвоєно код обєкта 51.33933338.01.2.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (наприклад - договір оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_9 ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, у відзиві на позов відповідач посилається на п. 2.4. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126 де вказано, що обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди, а також на пункт 6.4.23. Правил пожежної безпеки, згідно якого відповідальними особами за своєчасне і повне оснащення обєктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками є власники цих обєктів (або орендарі згідно з договором оренди).

Судом не приймається до уваги послання відповідача (за первісним позовом) на обовязок позивача (за первісним позовом) щодо забезпечення пожежної безпеки на обєкті оренди.

Пункт 2.4. Правил пожежної безпеки містить вказівку на те, що обовязки щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені в договорі.

Розділом 9 Договору оренди від 02.03.2007 року у пунктах 9.2., 9.3., 9.4., 9.5. визначено вичерпний перелік обовязків Орендодавця, до яких не відносяться обовязки щодо забезпечення пожежної безпеки Орендованого приміщення.

Таким чином, з договором оренди від 03.02.2007 року не передбачено обовязку щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого приміщення орендодавцем УГСП „ЕВРОСНАБ ТОВ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про пожежну безпеку, власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобовязані, зокрема:

...- забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду;

-утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням;

-створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу;

-здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для иієїмети виробничої автоматики:

-своєчасно інформувати пожежну охорону про несправність пожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання. а також про закриття доріг і проїздів на своїй території;

-проводити службове розслідування випадків пожеж.

Таким чином, обовязки з дотримання вимог пожежної безпеки Закон, чинний на момент пожежі покладав на власників підприємств, а також орендарів.

За приписами ст. 62 Господарського кодексу України, є самостійний субєкт господарювання, створений для задоволення суспільних або особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності.

З змісту ч. 1 ст. 79 Господарського кодексу України вбачається, що підприємство, створене з метою одержання прибутку, може існувати в формі господарського товариства.

З пункту 1.1. Договору оренди вбачається, що позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) у строкове платне користування нєжитлову булівлю, яка складається з однієї будівлі складу.

Зазначена будівля була передана орендарю за актом приймання-передачі від.02.03.2007 року.

Відповідач, встановивши власне обладнання з виробництва маргарину та інше промислове обладнання, розмістив в орендованому складі цех з виробництва маргарину та на протязі дії договору оренди здійснював виробничу, складську, а також торгівельну господарську діяльність.

У відповідності до статті 2 Закону України Про пожежну безпеку забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій.

Враховуючи вищезазначене, закон виключає відповідальність позивача (за первісним позовом) за забезпечення пожежної безпеки, покладаючи її на єдиного власника підприємства ТОВ ПУРАТОС УКРАЇНА, яким (власником) є іноземна компанія.

Крім того, відповідач у відзиві на позов та додаткових поясненнях до нього посилається на ті обставини, що пожежа 17.05.2014р. відбулась внаслідок зовнішнього підпалу приміщення та на відповідальність позивача (за первісним позовом) на підставі п.12.1 Договору, а саме на те, що ризик випадкової загибелі об'єкту оренди несе орендодавець, якщо загибель та пошкодження об'єкту оренди сталися не з вини орендаря. Однак дані доводи спростовуються наступним.

Так, відповідно до висновку експерта ОНДКЦ МВС України від 06.11.2015р. №212В зона ймовірного осередку пожежі, що сталась 17.05.2014р. за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А знаходилась в центральній частині виробничого приміщення в районі розташування несучої колони південно-західної стіни з найбільшими термічними пошкодженнями. У звязку із значним ступенем термічних пошкоджень вказати більш конкретне місце розташування осередку пожежі не представляється можливим.

З вищезазначеного випливає, що пожежа виникла саме в середині приміщення, а не ззовні, що повністю спростовує доводи відповідача (за первісним позовом) оскільки знищений об'єкт оренди знаходився під контролем орендаря про що свідчать матеріали справи.

Крім того, відповідно до листа Торгово - промислової палати України (Одеська регіональна Торгово-промислова палата) № 2003-14/225 від 27.05.20014 року, інформації стосовно подій що могли призвести до випадкового знищення об'єкту оренди повені, землетрусу, негоди та замерзання моря - дана інформація Гідрометцентром Чорного і Азовського морів не підтверджена. Інформації стосовно різного роду війн та терористичних актів на території Одеської області на період виникнення пожежі Одеська регіональна торгово-промислова палата не має.

Таким чином, наразі не мала місце випадкова загибель об'єкту оренди, а отже і наслідки передбачені п. 12.1 Договору застосуванню в даному випадку не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи доведений факт порушення відповідачем обовязку повернути орендоване приміщення та невиконання обовязку щодо утримання майна у належному стані, господарський суд приходить до висновку про правомірність стягнення з орендаря ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна відшкодування прямих збитків за знищений обєкт оренди.

Позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) прямі збитки за знищений обєкт оренди у розмірі 32 635 692,49 грн. В обґрунтування заявленої до стягнення суми позивач посилається на висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.02.2016р. відповідно до якого, ринкова вартість обєкту оренди станом на 13.02.2015р. складала 32 635 692,49 грн.

Однак, вищезазначений висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги в розумінні ст.ст. 41,42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така експертиза судом не призначалась та її проведення здійснено на підставі замовлення позивача (за первісним позовом).

Натомість, відповідно до висновку експерта ОНДКЦ МВС України від 06.11.2016р. №119Е/212В дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі цеху загальною площею 1 235,70м.кв., розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул.Леніна, 85-А, станом на 17.05.2014р. складала 14 934 329 грн. 41 коп. (без ПДВ) (чотирнадцять мільйонів девятсот тридцять: чотири тисячі триста двадцять девять гривень 41 коп.) або 1 269 925,91 дол. США (без ПДВ) (один мільйон двісті шістдесят девять тисяч девятсот двадцять пять доларів СІЛА 91 цент.).

Таким чином враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення з орендаря ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна відшкодування прямих збитків за знищений обєкт оренди у розмірі 14 934 329 грн. 41 коп.

Щодо вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна 8 319 711,44грн. упущеної (втраченої вигоди), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов Договору оренди та вимог, чинного законодавства України не повернув об'єкт оренди, право власності на який належить позивачу, а також внаслідок односторонньої неправомірної відмови відповідача від виконання грошових зобов'язань за Договором оренди, позивач втратив стабільне джерело доходу, на яке мав право на законній підставі, а саме на підстав Договору оренди оскільки перестав отримувати орендну плату у розмірі встановленому Договором оренди від 02.03.2007 року.

ОСОБА_9 пунктів 7.1., 7.2. (7.2.1, 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.5) Договору оренди від 02.03.2007 року вбачається, що договором встановлено еквівалент орендної плати в доларах США в розмірі 9391,32 доларів СІ1ІА, який у подальшому згідно пункту 7.2. (7.2.1, 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.5) щорічно збільшується на 3, 5 % та 3 % в залежності від періоду нарахування.

З матеріалів справи, вбачається, що орендар ТОВ "Пуратос Україна" здійснював перерахування орендної плати за Договором оренди у розмірі, який визначено пунктами 7.1.,7.2. Договору оренди з використанням відсотку щорічного збільшення орендної плати.

Факт перерахування відповідачем орендної плати у розмірі, визначеному Договором оренди підтверджується виставленими рахунками, актами виконаних робіт та виписками з банківських рахунків позивача.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору, обчислення строку договору починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обєкту оренди. Строк договору оренди складає 10 (десять) років з моменту прийняття обєкту оренди, за актом приймання-передачі.

Таким чином, позивач втратив стабільне джерело доходів у вигляді орендної плати, яка регулярно перераховувалася позивачу, та на момент пожежі повинна була сплачуватись ще на протязі трьох років в розмірі визначеному Договором оренди.

В обґрунтування розміру збитків УГСП «ЕВРОСНАБ» у вигляді упущеної вигоди посилається на висновок експертного економічного дослідження №12/11 від 18 листопада 2014 року складеного аудиторською компанією «АУДИТ ЮБК», згідно якого розмір втраченої вигоди становить 8 811 682,32 грн.

Однак, вищезазначений висновок експертної установи не може бути прийнятий судом до уваги в розумінні ст.ст. 41,42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така експертиза судом не призначалась та її проведення здійснено на підставі замовлення позивача (за первісним позовом).

Судом здійснено власний розрахунок суми упущеної вигоди, з урахуванням строку який залишався до закінчення дії договору оренди (32 місяці), останнього платежу за договором оренди у розмірі 125 673,12 грн. та щорічного відсоткового збільшення передбаченого умовами договору, та встановлено її належний розмір у сумі - 4 118 624,03грн.

Таким чином враховуючи вищезазначені обставини, докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна упущеної (втраченої вигоди), а саме у розмірі 4 118 624,03грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна про стягнення з ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб товариства з обмеженою відповідальністю грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 187 900,39 грн., господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування зустрічного позову позивач (за зустрічним позовом) посилається на ті обставини, що 02.03.2007р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлової будівлі відповідно до якого, орендодавець передав у строкове платне користування орендарю нежитлову будівлю, розташовану за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Леніна, 85-А, яка складається з однієї будівлі складу загальною площею 1 235,7 кв.м., а орендар зобовязався своєчасно оплачувати орендодавцю орендну плату та після закінчення договору оренди повернути орендоване майно позивачу в належному стані.

Передання орендованого приміщення Відповідачу підтверджується актом приймання - передачі об'єкта оренди будівлі за договором оренди від 02.03.2007 р. №1946734, який укладений сторонами 02.03.2015 р.

Як встановлено вище судом, 17.05.2014р. в орендованому приміщенні сталась пожежа, внаслідок якої, орендоване приміщення було знищено повністю.

Після пожежі, що сталась 17.05.2014р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна перерахувало ОСОБА_4 спільному підприємству „Евроснаб товариству з обмеженою відповідальністю орендну плату на загальну суму 187 900,39 грн., а саме:

- 20.06.2014 р. 62 227,27 грн.;

- 11.07.2014 р. 30 421,93 грн.;

- 08.08.2014 р. 95 251,19 грн.

Як зазначає позивач (за зустрічним позовом) після пожежі в наслідок якої було знищено обєкт оренди, Договір оренди з 17.05.2014р. є припиненим в наслідок загибелі об'єкта оренди, а відтак Українсько-грецьке спільне підприємство „Евроснаб товариство з обмеженою відповідальністю здобуло вищенаведені суми коштів без достатньої правової підстави.

Проте, дані доводи позивача (за зустрічним позовом) є хибним, з огляду на наступне.

ОСОБА_9 зі статтею 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 10.2.3. Договору, у разі припинення договору Орендар зобовязаний негайно повернути Орендодавцю об'єкт оренди у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу.

Будь яких доказів виконання вищезазначених приписів законодавства та умов договору щодо процедури повернення майна, суду надано не було.

Крім того, орендар продовжував користуватися обєктом оренди після пожежі 17.05.2014р.. Факт використання орендованого приміщення орендарем протягом травня-червня 2014 року підтверджується, зокрема, наявним в матеріалах справи актом обстеження переданого в оренду приміщення від 27.06.2014р., складеного комісією у складі співробітників ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб товариства з обмеженою відповідальністю та голови Холоднобалківської сільської ради, яким встановлено, що на протязі червня 2014 р. в Орендованому приміщенні знаходилось обладнання ТОВ «ПУРАТОС УКРАЇНА», в приміщення проводяться роботи співробітниками ТОВ «ПУРАТОС УКРАЇНА» по демонтажу обладнання, по зачистці маргаринової продукції, комісія підтверджує факт використання об'єкта оренди за весь період червня 2014 р.

Вказані обставини визнаються і самим позивачем (за зустрічним позовом). ОСОБА_9 №ОУ-00000000000000020 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2014 р., підписаного між сторонами, сторони вказують, що орендодавцем проведено такі роботи (надані такі послуги) по договору №034928 від 02.03.07р. Оренда нежитлової будівлі, під літерою "А", площею 1235,7 кв.м., розташовану за адресою: село Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А. Загальна вартість робіт (послуг) 125673,12 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Тобто, орендар підписанням вищевказаного ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) повністю визнав факт використання Орендованого приміщення протягом червня 2014 року та сплатив вартість цих послуг, а саме 30421,93 грн. (платіж 11.07.2014 р.) + 95251,19 грн. (платіж 08.08.2014 р.) = 125 673,13 грн., (вартість робіт згідно ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт від 30.06.2014р.).

Крім того, ОСОБА_9 №ОУ-00000000000000018 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2014р. ТОВ «ПУРАТОС УКРАЇНА» також визнало факт надання йому послуг по договору №034928 від 02.03.07р. (фактичного використання Орендованого приміщення) загальною вартістю 123 071,13 грн. (оренда приміщення за травень 2014 р.).

Таким чином, грошові кошти у сумі 187 900,39 грн. здобуті ТОВ «ЕВРОСНАБ» на законних підставах - за фактично надані ТОВ «ПУРАТОС УКРАЇНА» послуги (виконані роботи), що підтверджується ОСОБА_13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від р. та від 30.06.2014 р.

Таким чином враховуючи вищезазначені обставини, докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

ОСОБА_9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача (за первісним позовом) пропорційно задоволених возовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна про стягнення 41 039 937,69грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна (65033, м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, буд. 115; код ЭДРПОУ 33933338) на користь ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Леніна, буд. 85; код ЄДРПОУ 24773681) відшкодування прямих збитків у розмірі 14 934 329 /чотирнадцять мільйонів девятсот тридцять чотири тисячі триста двадцять девять/ грн. 41 коп., упущену (втрачену) вигоду у розмірі 4 118 624 /чотири мільйони сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири/ грн. 03 коп. та судові витрати у розмірі 35 698 /тридцять пять тисяч шістсот девяносто вісім/ грн. 63коп.

3. В решті позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Пуратос Україна до відповідача ОСОБА_4 спільного підприємства „Евроснаб про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 187 900,39грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 09 березня 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев