Ухвала суду № 56338674, 02.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа №910/8889/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Демиденко К.А.

за участю представників:

від позивача: Будниченко О.В. - представник за довіреністю від 11.04.2014 року;

від відповідача: Бойко І.М. - представник за довіреністю від 23.02.2016 року;

від третьої особи: не з'явились;

від ДП «Союз Реалізаторів»: Гора А.В. - представник за довіреністю від 22.02.2016 року;

від ТОВ «Петра Ойл»: Коцюра С.В. - представник за довіреністю від 15.02.2016 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року

у справі № 910/8889/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест»

про стягнення 190 282 877, 92 грн. та 79 862, 43 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.04.2015 року становить 1 861 177, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама" заборгованості у сумі 190 282 877, 92 грн. та 79 862, 43 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.04.2015 року становить 1 861 177, 88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 52 206 412, 73 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2 366 865, 17 грн., заборгованість по сплаті комісії за управління кредитною лінією у розмірі 115 664 486, 73 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 11 273 878, 14 грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 351 396, 74 грн. та пеню за прострочення сплати комісії з управління кредитною лінією у сумі 8 419 838, 41 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама" по справі № 910/8889/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року справу № 910/8889/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 28.10.2015 року.

У судове засідання 28.10.2015 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.10.2015 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2015 року підтримав заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року відкладено розгляд справи до 02.12.2015 року.

У судове засідання 02.12.2015 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2015 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою її мирного врегулювання.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2015 року не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 21.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/8889/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року справу № 910/8889/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

У судове засідання 21.12.2015 року представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2015 року надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року відкладено розгляд справи до 20.01.2016 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року, у зв'язку з виходом судді Руденко М. А. з відпустки, справу № 910/8889/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року справу № 910/8889/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судове засідання 20.01.2016 року представник третьої особи не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2016 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2016 року не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року відкладено розгляд справи до 02.03.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2016 року подав заяву про залучення до участі у справі правонаступника ДП «Союз Реалізаторів».

Заява мотивована тим, що заборгованість за кредитним договором погашена поручителем ДП «Союз Реалізаторів».

Крім того, у судовому засіданні 02.03.2016 року ДП «Союз реалізаторів» подав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Петра Ойл», оскільки у відповідності до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 151313К15 від 28.10.2013 року із змінами та доповненнями в новій редакції від 18.02.2016 року, ДП «Союз Реалізаторів» відступило право вимоги за кредитним договором № 151313К15 від 28.10.2013 рокуна користь ТОВ «Петр Ойл».

Так, колегією суддів встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем, третьою особою та ДП «Союз Реалізаторів» було укладено договір поруки № 151313Р18.

При цьому, ДП «Союз Реалізаторів» здійснило погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 16.02.2016 року.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В свою чергу, 23.02.2016 року між третьою особою, ДП «Союз Реалізаторів» та ТОВ «Петра Ойл» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 151313К15 від 28.10.13 року із змінами і доповненнями в новій редакції від 18.02.2016 року, відповідно до якого ДП «Союз Реалізаторів» відступив ТОВ «Петра Ойл» своїх права за кредитним договором.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про заміну позивача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Ойл».

Крім того, згідно із ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що ДП «Союз Реалізаторів» є поручителем № 151313К15 за кредитним договором та зважаючи на те, що останній погасив заборгованість ТОВ «Ветек Медіа Інвест» за кредитним договором, колегія суддів вважає за доцільне залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1) Здійснити процесуальне правонаступництво Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Петра Ойл».

2) Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Союз Реалізаторів».

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко