Ухвала суду № 56338649, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/3421/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 14.12.2015 про призначення судової експертизи та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 про зупинення провадження у справі

у справі №910/3421/13 (головуючий суддя Яковенко А.В., судді: Сівакова В.В., Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",

до 1) Приватного підприємства "Ерідан",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг"

5) ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим у реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна,

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",

2) Приватного підприємства "Ерідан",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна,

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",

2) Приватного підприємства "Ерідан",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна,

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи № 910/3421/13 Господарським судом м. Києва 14.12.2015 було винесено ухвалу про призначення судової експертизи.

Водночас, 14.12.2015 іншою ухвалою Господарського суду м. Києва провадження у даній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із ухвалами суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду м. Києва від 14.12.2015.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно така заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 про призначення судової експертизи та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 про зупинення провадження у справі у справі №910/3421/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 про призначення судової експертизи та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 про зупинення провадження у справі у справі №910/3421/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.03.2016 о 16 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати сторонам надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий