Постанова № 56338612, 03.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Справа№ 911/4645/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача(за первісним позовом): Іващенко Т.В. - представник;

Від відповідача(за первісним позовом): Хоменко С.М. - представник;

Романова В.О. - представник;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2016

у справі № 911/4645/15 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМФІ ТРЕЙД"

до Дочірнього підприємства „Кюне і Нагель"

про стягнення 643 205, 52 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Кюне і Нагель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМФІ ТРЕЙД"

про стягнення 619 542, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі №911/4645/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМФІ ТРЕЙД" до Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" про стягнення 643 205, 52 грн. та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про стягнення 619 542, 02 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач (за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Одночасно, позивач (за первісним позовом) подав клопотання про відновлення строків на подання апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" у справі №911/4645/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 03.03.2016.

03.03.2016 відповідачем (за первісним позовом) через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано додаткові пояснення, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.03.2016 учасники судового процесу надали свої пояснення по справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором транспортного експедирування № КН276FO від 10.11.2014, а саме втратою вантажу, перевезення якого здійснювалося відповідачем.

26.11.2015 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28311/15 від 26.11.2015), згідно якої останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

26.11.2015 до Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства „Кюне і Нагель" надійшла зустрічна позовна заява № КН-182/15 ZFJ від 25.11.2015 (вх. № 28309/15 від 26.11.2015) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про стягнення 619 542, 02 грн. заборгованості, з яких: 337 418,18 грн. основного боргу, 140 056,55 грн. пені, 105 117,31 грн. інфляційних втрат та 36 949,97 грн. 15 % річних.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором транспортного експедирування № КН276FO від 10.11.2014 в частині здійснення оплати за надані послуги.

17.12.2015 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 30029/15 від 17.12.2015), згідно якої останній визнав зустрічні позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

17.12.2015 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зміну розміру позовних вимог (вх. № 30011/15 від 17.12.2015), згідно якого останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 724 733,57 грн, з яких: 486 538,70 грн ринкової вартості втраченого майна, 41 308,81 грн неотриманого прибутку, 196 886,07 грн додаткових витрат з вимушеного (з вини відповідача) придбання втраченої кількості товару. Вказане клопотання прийнято судом.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, від представника Дочірнього підприємства „Кюне і Нагель" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 1392/16 від 22.01.2015), згідно якого останній просив суд призначити почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо належності підпису у Заявці-договорі на транспортне обслуговування від 17.11.2014 (частина "Виконавець", розділ "Підписи сторін").

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2016 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №911/4645/15 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу" Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом п'ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що суперечність сторін виникла стосовно належності підпису на Заявці уповноваженим представником підприємства, відповідно до Наказу ДП „Кюне і Нагель" № 2/1 від02.01.2014 року, та необхідності застосування спеціальних знань для встановлення факту належності підпису особи, а ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису, є предметом дослідження почеркознавчої експертизи як підвиду криміналістичної експертизи, відповідно до положень Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином судом першої інстанції було в повній мірі з'ясовано обставини, необхідні для вирішення питання про призначення судової експертизи, а як наслідок винесено обґрунтовану ухвалу про зупинення провадження у справі.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі та надані в судовому засіданні, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те,що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМФІ ТРЕЙД" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2016 по справі № 911/4645/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/4645/15 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко