Рішення № 56338454, 03.03.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 березня 2016 р. Справа № 918/276/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про (на новий розгляд) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4;

Від відповідача: ОСОБА_5;

Від відповідача: ОСОБА_6;

Від третьої особи (ОСОБА_1С.): не з'явився;

Від третьої особи (ОСОБА_2О.): не з'явився;

Від третьої особи (ОСОБА_3О.): не з'явився;

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В березні 2014 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (далі позивач або Асоціація) звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (далі Товариство або відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформлених протоколом від 07 березня 2014 року.

Позовні вимоги аргументовані наступним.

Асоціація є учасником Товариства з належною їй часткою 99,64 % статутного капіталу. Іншими учасниками є треті особи - ОСОБА_1 (з часткою 0,12 %), ОСОБА_2 (з часткою 0,12%), ОСОБА_3 (з часткою 0,12%).

07 березня 2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства.

Позивач зазначає, що про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 07 березня 2014 року, Асоціація довідалась від інших учасників лише 08 березня 2014 року. Відтак позивач вважає, що прийняті на зазначених зборах рішення підлягають визнанню недійсними, оскільки не відповідають вимогам закону, а саме як такі, що відбулись з порушенням порядку їх скликання та проведення, передбаченого частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами Товариства. Крім того, позивач зазначає, що Асоціацію як учасника, в порушення вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства", було позбавлено можливості ознайомитись із документами, що підтверджували б підстави скликання зборів та обґрунтованість прийнятих на них рішень, що свідчить про порушення його прав та законних інтересів прийнятими на загальних зборах учасників Товариства рішеннями.

17 березня 2014 року позивачем через відділ канцелярії суду подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, однак 02 квітня 2014 року останнім подано заяву, якою Асоціація відкликає заяву про відмову від позову.

28 березня 2014 року позивачем через відділ канцелярії суду подано заяву від 28 березня 2014 року про забезпечення позову, в задоволенні якої судом відмовлено, про що 08 квітня 2014 року винесено відповідну ухвалу.

31 березня 2014 року позивачем через відділ канцелярії суду подано заяву про зміну підстав позову, яка прийнята до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи здійснюється в межах заяви про зміну підстав позову, відповідно до якої, позивач посилається на такі обставини:

1)Асоціація є учасником Товариства з належною їй часткою 99,64 % статутного капіталу. Іншими учасниками є треті особи.

07 березня 2014 року були проведені загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті рішення оформлені протоколом № 1/13 від 07.03.2014 року, які позивач просить визнати недійсними, оскільки останні не відповідають вимогам закону. Зокрема, Асоціація зазначає, що останню, в порушення вимог частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", не було повідомлено про скликання зборів не менш як за 30 днів до їх скликання, а також не надано можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного не пізніше як за 7 днів до їх скликання, також, при скликанні загальних зборів учасників Товариства не було дотримано положення пункту 8.9 Статуту відповідача. Зазначені порушення, на думку позивача, призвели до того, що Асоціація не змогла належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, які були винесені на збори 07 березня 2014 року, внаслідок чого було порушено право останнього на участь у Товаристві і виключено його зі складу учасників відповідача шляхом відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі за номінальною вартістю.

2) Підтвердженням факту незаконності рішень загальних зборів учасників Товариства прийнятих 07 березня 2014 року, на думку Асоціації, є також надання згоди на відчуження частки Асоціації у статутному капіталі на підставі рішення неповноважного органу управління позивача, тобто фактично без надання такої згоди, що порушує вимоги статті 123 Господарського кодексу України, статті 100 Цивільного кодексу України, статей 10, 53 Закону України "Про господарські товариства". Позивач вказує, що в тексті оскаржуваного протоколу зазначено, що підставою для прийняття загальними зборами рішення про придбання частки Асоціації відповідачем було рішення правління позивача, яке оформлене протоколом № 8 від 04 березня 2014 року. Враховуючи вищенаведені обставини, позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, які оформлені протоколом № 1/13 загальних зборів учасників Товариства від 07 березня 2014 року.

01 квітня 2014 року Товариством подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, який судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

08 квітня 2014 року Асоціацією подано письмову заяву в порядку статті 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просив:

1. Визнати недійсним рішення правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яке оформлене протоколом №8 від 04 березня 2014 року;

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 від 07 березня 2014 року;

3. Визнати недійсним статут ТОВ "Агробуд-Рівне", затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" 07 березня 2014 року (протокол №1/13 від 07.03.2014 року) та зареєстрований 11.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року заяву позивача в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення правління Асоціації, яке оформлене протоколом № 8 від 04 березня 2014 року та визнання недійсним статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників 07 березня 2014 року (протокол № 1/13 від 07.03.2014 року) та зареєстрований 11.03.2014 року залишено без розгляду.

11 серпня 2014 року та 01 вересня 2014 року Асоціацією подані додаткові письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких, крім іншого вказала, що приймаючи 07 березня 2014 року рішення по пункту 2 порядку денного загальних зборів учасників Товариства, вищий орган управління Товариства загальні збори учасників, не мав права приймати рішення про відчуження частки Асоціації без згоди власника такої частки, тобто самого позивача. При цьому рішення про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі відповідача, на думку позивача, повинен був надати повноважний орган управління останнього (Асоціації), проте відповідач всупереч вимог частини 3 статті 123 Господарського кодексу України допустив відчуження частки Асоціації в статутному капіталі Товариства лише за рішенням правління Асоціації, яке оформлене протоколом № 8 від 04 березня 2014 року.

Крім того, позивач посилається на обставини встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 липня 2014 року у справі № 918/433/14, якою визнано недійсним рішення правління Асоціації, яке оформлене протоколом № 8 від 04 березня 2014 року, щодо продажу частки Асоціації в статутному капіталі Товариства, як на підставу недійсності оскаржуваних рішень прийнятих по пункту 2 порядку денного зборів 07 березня 2014 року.

Також позивач зазначає, що повідомлення про скликання загальних зборів 07.03.2014 року, яке Асоціація не отримувала, підписане невідомою особою без зазначення її прізвища, ініціалів та посади.

Позивач у додаткових поясненнях також стверджує, що внаслідок недотримання вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчих документів про скликання і проведення загальних зборів, Асоціація не змогла належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, які були винесені на збори 07 березня 2014 року, не змогла ознайомитись з матеріалами документів, в тому числі новою редакцією статуту Товариства, яка була затверджена рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 1/13 від 07 березня 2014 року, зміст якої передбачав отримання Товариством від Асоціації лише частки в статутному капіталі і не врегулював питання повернення майнового внеску останньої у вигляді нежитлового приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня 10, вартістю 248549 грн., що належить Асоціації на праві власності, внаслідок чого позивача фактично позбавлено права власності на майно, яке було частиною його майнового внеску до статутного капіталу відповідача.

Крім того, у поданих суду письмових поясненнях, позивач вказував на наявність особистих інтересів посадових осіб при прийнятті спірних рішень, що призвело до порушення прав позивача.

12 серпня 2014 року Товариством подані письмові пояснення, відповідно до яких останнє, крім іншого, зазначило, що на момент проведення загальних зборів 07 березня 2014 року, Асоціації належала контролююча кількість голосів, а саме 99,64 % при прийнятті рішень, тобто позивач фактично самостійно приймав усі спірні рішення. Крім того, відповідач вказав, що чинне законодавство не передбачає обовязкової наявності рішення будь-яких органів Асоціації для розгляду та вирішення загальними зборами учасників Товариства питання про придбання відповідачем частки учасника позивача, оскільки рішенням по даному питанню являється лише волевиявлення відповідача як покупця за договором про придбання частки належної позивачу. Відповідач вважає, що права позивача прийняттям спірних рішень не порушувались, так як останній мав право відмовитись від укладення договору купівлі-продажу частки.

Також відповідач вказує, що Товариство набуло право власності на частку Асоціації у статутному капіталі відповідача на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом 07 березня 2014 року. При тому, вказаний договір є діючим, та сума коштів за частку Асоціації сплачена останній відповідачем в повному обсязі, на підтвердження чого відповідач додає відповідні платіжні доручення. Враховуючи викладене у поясненнях, відповідач вважає, що позивач намагається заволодіти придбаною Товариством часткою статутного капіталу, без визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним та без повернення суми коштів отриманих за таким договором, як наслідок - порушити майнові права відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області 01 вересня 2014 року призначено судову почеркознавчу і технічну експертизи документів.

01 жовтня 2014 року матеріали справи № 918/276/14 були повернуті до господарського суду Рівненської області разом з клопотанням експерта про витребування додаткових матеріалів від 26.09.2014 року.

23 січня 2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 4973 від 21 січня 2015 року.

02 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи разом з матеріалами господарської справи № 918/276/14.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі № 918/276/14 в задоволенні позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 ркоу у справі № 918/276/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 918/276/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року та рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року. Справу передано до господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року господарським судом Рівненської області в іншому складі суду прийнято справу № 918/276/14 до розгляду, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 12 січня 2016 року.

12 січня 2016 року позивачем подано пояснення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 02 лютого 2016 року.

02 лютого 2016 року відповідачем подано письмові пояснення у справі № 918/276/14.

В судовому засіданні від 02 лютого 2016 року оголошувалась перерва до 16 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви.

16 лютого 2016 року судом продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03 березня 2016 року.

02 лютого 2016 року позивачем подано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали.

В судове засідання представники третіх осіб не зявились, про місце дату та час розгляду справи повідомлені належним чином що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність копій документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями статуту Товариства, затвердженого протоколом № 2 від 23.06.2011 року загальних зборів учасників Товариства та змін до нього (том І, а.с. 26-36), учасниками Товариства є юридична особа: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", код 03089383; громадяни України: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи у даній справі).

За змістом пункту 4.6 Статуту Товариства для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний капітал у розмірі 851549,00 грн., який сформований за рахунок внесків учасників майном та коштами: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в сумі 848549,00 грн., що становить 99,64 % СК; ОСОБА_2 в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% СК; ОСОБА_1 в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% СК; ОСОБА_3 в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12 % СК. Статутний капітал сформований у повному розмірі на момент реєстрації Змін до статуту за рахунок внесків учасників майном та коштами: Асоціація нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 липня, 10, вартістю 248549 грн., що належить асоціації на праві колективної власності та коштами в сумі 600000,00 грн.; ОСОБА_2- факс Панасонік вартістю 1000 грн., ОСОБА_1- радіо-телефон вартістю 1000 грн., ОСОБА_3- офісні меблі вартістю 1000 грн.

Відповідно до положень розділу 8 Статуту Товариства учасники здійснюють свої права по управлінню через загальні збори, які являються вищим органом управління Товариством. До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема: внесення змін і доповнень до Статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу (пункт 8.2.2 Статуту); вирішення питання про придбання товариством частки учасника (пункт 8.2.6 Статуту).

За змістом пункту 8.3 Статуту рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства має кількість голосів, пропорційну його частці у статутному фонді. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів (пункти 8.4-8.5 Статуту Товариства).

Згідно з пунктом 9.2 Статуту Товариства учасник товариства має право за згодою решти учасників продати чи уступити свою частку одному чи декільком учасникам цього ж товариства а також третім особам. Частка учасника після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. В цьому випадку воно зобовязане передати її іншим учасникам товариства, а за їх згодою і третім особам у строк, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал.

07 березня 2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства оформлені протоколом № 1/13 (том І а.с. 42), (протокол реєстрації учасників загальних зборів Товариства від 07 березня 2014 року (том І а.с. 43) з наступним порядком денним:

І. Про обрання голови та секретаря зборів.

ІІ. Про вирішення питання про придбання Товариства частки учасника Асоціації.

ІІІ. Про зміну складу учасників Товариства.

IV. Про затвердження нової редакції статуту Товариства

На вказаних загальних зборах, "ЗА" одноголосно, були прийняті наступні рішення:

ОСОБА_7 головою зборів ОСОБА_3, секретарем Новосада Є.С.

ІІ. 1. Затверджено рішення про придбання частки Асоціації в розмірі 99,64 %, що складає 848 549,00 грн. за ціною 848 549,00 грн. Товариством.

2. Уповноважити учасника Товариства ОСОБА_2 на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки від імені Товариства.

3. Зобов'язати генерального директора Товариства видати довіреність ОСОБА_2 від Товариства на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки з Асоціацією.

ІІІ. 1. Затвердити припинення участі Асоціації у Товаристві у зв'язку з відчуженням належної їй частки.

2. Затвердити зміну складу учасників Товариства у зв'язку із придбанням Товариством частки в розмірі 99,64 %, що складає 848 549,00 грн. у статутному капіталі товариства.

3. Зобов'язати Товариство реалізувати придбану частку у Асоціації іншим учасникам або третім особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 Цивільного кодексу України.

4. Згідно зі статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" протягом періоду володіння Товариством часткою в статутному капіталі Товариства, розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної Товариством.

5. У зв'язку із прийнятими рішеннями, затвердити перерахунок часток учасників в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_1 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12 % статутного капіталу; ОСОБА_2 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12 % статутного капіталу; ОСОБА_3 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12 % статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" частка в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,64 % статутного капіталу.

IV. Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

Протокол загальних зборів учасників Товариства № 1/13 від 07.03.2014 року підписаний головою та секретарем зборів та містить відбиток печатки Товариства.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників господарського товариства згідно зі статтею 98 ЦК України мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Компетенція загальних зборів учасників господарського товариства та порядок прийняття ними обов'язкових для інших органів господарського товариства та його учасників рішень, як будь-якого органу юридичної особи, визначаються у законі та установчих документах.

Загальний принцип здійснення волевиявлення при прийнятті рішень органами юридичної особи передбачено частинами 1, 2 статті 65 Господарського кодексу України (далі ГК України), де зазначається, що управління будь-яким підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. У частині 2 статті 98 ЦК України передбачається, що рішення загальних зборів товариства приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Вказані норми встановлюють правило щодо уособлення волевиявлення присутніх на загальних зборах учасників при прийнятті рішень колегіальним органом господарського товариства - загальними зборами.

Частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 116 ЦК України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Згідно зі статтею 145 ЦК України, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до пункту 8.9 Статуту Товариства збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік з письмовим повідомленням учасників (об'ява), за три дні до скликання про час, місце та порядок денний зборів.

Як визначено положеннями статті 60 Закону України "Про господарські товариства", учасники зборів, які беруть участь у зборах реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник і цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (пункт 8.5 Статуту Товариства).

Так, з реєстру присутніх учасників на загальних зборах Товариства, підписаного головою та секретарем зборів та скріпленого відбитком печатки Товариства (том І, а.с. 43) вбачається, що на загальних зборах 07 березня 2014 року були присутні учасники, що володіють 100 % голосів, а саме: ОСОБА_1, що володіє часткою у статутному капіталі 0,12%, ОСОБА_2, що володіє часткою у статутному капіталі 0,12%, ОСОБА_3, що володіє часткою у статутному капіталі 0,12% та Асоціація, якій належала частка в розмірі 99,64 % статутного капіталу в особі голови Асоціації ОСОБА_8. При цьому в матеріалах справи наявні: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.2014 року, протокол загальних зборів учасників Асоціації № 1 від 24.07.2009 року, наказ № 2-к від 27.07.2009 року, статут Асоціації (том І, а.с. 16-25), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.03.2014 року (том І, а.с. 99-100), які підтверджують наявність повноважень ОСОБА_9 на представництво інтересів Асоціації на зазначених загальних зборах.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок судової почеркознавчої та технічної експертиз (том ІІ, а.с. 192-193, 196-200), з яких вбачається, що підпис від імені голови Асоціації ОСОБА_8 на реєстрі присутніх учасників на загальних зборах Товариства 07.03.2014 року виконаний самим ОСОБА_8, а відбиток печатки Асоціації на вказаному реєстрі нанесений в період часу з 31.12.2013 року до 13.03.2014 року, печаткою, вільні та експериментальні зразки якої, надані позивачем, відповідачем та ОСОБА_8

Пунктом 18 постанови № 4 від 23.03.2012р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати, зокрема, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

За висновками суду, дослідницька частина та підсумкові висновки судових експертиз у даній справі узгоджені між собою; експертні висновки обґрунтовані та узгоджені з іншими матеріалами справи. Вказані експертні висновки судом прийняті до уваги.

Разом з тим, слід зазначити, що у своїй постанові Вищий господарський суд України від 02 грудня 2015 року у справі № 918/276/14 зазначив наступне:

"Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що враховуючи відсутність заперечень у будь-кого з учасників товариства щодо порядку скликання зборів, їх порядку денного, враховуючи відсутність будь-яких вимог щодо надання можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів учасників товариства, дійшли висновку, що порушення, допущені під час скликання загальних зборів товариства, не вплинули на результати волевиявлення при голосуванні та прийняття рішень і не можуть бути підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними.

Однак суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх передчасними та прийнятими за неповного встановлення та надання оцінки усім обставинам справи у сукупності з огляду на наступне.

Зазначивши про порушення порядку скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства, місцевий та апеляційний господарські суди належним чином не дослідили, хто приймає рішення про скликання загальних зборів учасників товариства, який порядок скликання, повідомлення учасників та проведення загальних зборів учасників товариства.

З урахуванням наведеного, судами не встановлено та не перевірено, яким чином учасників товариства повідомлено про скликання загальних зборів, чи відповідає таке повідомлення встановленому порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства та дотримання цього порядку, з урахуванням можливої наявності особистих інтересів посадових осіб.".

Так, за змістом статті 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд, дослідивши позовні вимоги, доводи та заперечення сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Асоціація подала позов з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, звертаючи увагу суду на дії відповідача, які на думку позивача, порушують його права та полягають у недотриманні правил проведення зборів товариства, що в свою чергу мало негативні наслідки для позивача.

Предметом спору даної справи є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Підставами для подання позову стали обставини щодо недотримання порядку скликання та проведення спірних зборів учасників товариства.

У статті 167 ГК України законодавець розкриває зміст корпоративних прав та корпоративних відносин. Так, відповідно до положень вказаної статті, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Правовий конфлікт, що має місце в даній справі випливає з корпоративних відносин, які на момент виникнення спору існували між сторонами та стосувались можливості реалізації правомочності учасника товариства (позивач) на участь в управлінні господарською організацією (відповідач), тобто з відносин щодо корпоративних прав та обов'язків, які існують між товариством та його учасником. Предметом дослідження для суду у даному випадку є питання наявності підстав визнання недійсними рішень товариства.

Враховуючи вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у даній справі, та з огляду на обставини якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, для правильного вирішення спору, на думку суду, необхідним є дослідження та перевірка обставин щодо того, хто саме приймає рішення про скликання загальних зборів учасників товариства, хто в даному випадку приймав рішення про скликання загальних зборів, який порядок скликання загальних зборів, який порядок повідомлення учасників про скликання загальних зборів, чи було дотримано порядок скликання та проведення загальних зборів, яким чином було повідомлено в даному випадку учасників товариства про скликання загальних зборів, чи відповідає таке повідомлення встановленому порядку скликання та проведення загальних зборів.

Крім того, оскільки позивач обґрунтовуючи свої вимоги наголошує на наявності особистих інтересів посадових осіб при прийнятті спірних рішень товариства, необхідною є перевірка можливої наявності особистих інтересів посадових осіб як товариства так і асоціації. Необхідним також є дослідження дій посадових осіб позивача та відповідача, що пов'язані з прийняттям спірних рішень, встановлення обставин щодо наявності ймовірного конфлікту інтересів або іншої зацікавленості в діях посадових осіб, перевірка того чи погодився позивач з діями свого представника голови асоціації та чи схвалив надалі дії представника, чи не суперечили дії посадової особи позивача інтересам асоціації та принципам представництва.

При цьому, на думку суду, суд не повинен формально підходити до вирішення спору.

Позивач в обґрунтування позову, крім іншого, вказував, що його, в порушення частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", не було повідомлено про скликання зборів не менш як за 30 днів до їх скликання, а також не надано можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного не пізніше як за 7 днів до їх скликання, також, при скликанні загальних зборів учасників Товариства не було дотримано положення пункту 8.9 Статуту відповідача; Асоціація не змогла належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, які були винесені на збори 07 березня 2014 року, внаслідок чого було порушено право останнього на участь у Товаристві і виключено його зі складу учасників відповідача шляхом відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі за номінальною вартістю; повідомлення про скликання загальних зборів 07 березня 2014 року, підписане невідомою особою без зазначення її прізвища, ініціалів та посади.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з вимогами статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Водночас, положеннями Статуту відповідача передбачені інший порядок повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до пункту 8.9. Статуту Товариства збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік з письмовим повідомленням учасників (об'ява), за три дні до скликання про час, місце та порядок денний зборів.

Збори також повинні скликатись також на вимогу виконавчого органу товариства. (пункт 8.10. Статуту).

Згідно з пункту 8.11. Статуту Товариства порядок скликання загальних зборів визначається статутом товариства. Учасники товариства, що володіють не менше як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Як було роз'яснено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону. Зокрема, якщо у внутрішніх документах передбачено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних із порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

В матеріалах справи наявне повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства що відбудуться 07 березня 2014 року (том І, а.с. 14), яке оцінюється судом критично та не приймається в якості належного доказу завчасного повідомлення позивача про скликання загальних зборів 07.03.2014 року, оскільки з даного повідомлення не вбачається ким саме останнє підписано, посадова особа, що підписала цей лист не зазначена, призвіще підписанта не вказане, лист підписано невідомою особою. Вказаний лист не містить інформації про ініціаторів проведення загальних зборів, адресований від імені Товариства та скріплений печаткою останнього. Оскільки ініціатором проведення загальних зборів учасників можуть бути як самі учасни, так і виконавчий орган Товариства, з даного листа-повідомлення неможливо встановити ініціатора скликання загальних зборів 07 березня 2014 року та зробити висновок, що загальні збори скликались на вимогу Асоціації, а також встановити, хто саме в даному випадку приймав рішення про скликання загальних зборів (виконавчий орган товариства або учасники). Доказів звернення позивача до Товариства щодо ініціювання проведення зборів на виконання рішення правління Асоціації суду не подано. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного виконання вимоги щодо направлення повідомлення про проведення загальних зборів позивачу у строк визначений законодавством та Статутом.

Позивач у своїх письмових поясненнях неодноразово вказував на наявність зацікавленості посадових осіб щодо прийняття спірного рішення загальних зборів.

Судом встановлено, що на час прийняття рішення, що оспорюється, голова Асоціації (позивач) ОСОБА_8, одночасно був генеральним директором Товариства (відповідач).

Судом також було досліджено рішення, які приймались позивачем у період, що передував проведенню спірних зборів учасників відповідача, а також дії посадових осіб Асоціації та Товариства. Вказані обставини досліджувались судом на предмет ймовірної наявності конфлікту інтересів у правовідносинах між Асоціацією, ОСОБА_8 - тогочасним керівником позивача, іншими посадовими особами Асоціації та Товариства.

Так, 26 грудня 2013 року відбулися Загальні збори Учасників позивача - Асоціації з наступним порядком денним:

1. Про розгляд подання Прокуратури міста Рівне.

2. Про затвердження Статуту Асоціації в новій редакції.

3. Розгляд подання правління:

3.1. розгляд подання правління від 26.12.2013 року відносно заяви КП "Володимирецький агропромбуд" від 08.04.2013 року № 58;

3.2. Про розгляд подання правління від 26.12.2013 року відносно виключення СП "Степанський агробуд" зі складу Асоціації "Рівнеагробуд".

За наслідками розгляду означених питань загальними зборами прийнято відповідне рішення, серед яких і рішення про виключення СП "Степанський агробуд" як учасника позивача відповідно до пункту 5.7.8. Статуту за втрату зв'язків з Асоціацією. Зазначене рішення загальних зборів асоціації оформлене протоколом № 1 від 26.12.2013р.

Відповідно до п. 6.7 Статуту Асоціації про проведення загальних зборів учасники Асоціації повідомляються секретарем письмово не пізніше як за 10 днів до їх початку, з зазначенням часу, місця проведення та порядку денного.

Проте, в даному випадку СП "Степанський агробуд", як зазначає позивач, внаслідок бездіяльності керівника Асоціації ОСОБА_8, не було повідомлено належним чином письмово про проведення загальних зборів учасників Асоціації за 10 днів до їх проведення, а також про винесення на розгляд загальних зборів учасників питання про виключення даного підприємства зі складу учасників.

Ці порушення стали підставою для подачі в січні 2014 року СП "Степанський агробуд" до господарського суду Рівненської області позовної заяви до Асоціації про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.09.2014 року у справі № 918/69/14 за позовом СП "Степанський агробуд" до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання недійсним рішення Загальних зборів, позов задоволено і визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації про виключення зі складу учасників СП "Степанський агробуд" від 26.12.2013 року, оформлене протоколом від 26.12.2013 року. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.12.2014 року у справі № 918/69/14 залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 22.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 року.

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 11.09.2014 року у справі № 918/69/14 встановлено наступні факти:

"Однак, як вбачається із запрошення на участь у загальних зборах асоціації до порядку денного скликаних на 26,12.2013 року загальних зборів включено наступні питання:

1. Про розгляд подання Прокуратури міста Рівне.

2.Про затвердження Статуту Асоціації в новій редакції.

3.Різне.

Суд зазначає, шо питання про виключення позивача зі складу учасників не включалося до порядку денного загальних зборів та про його розгляд учасники асоціації не повідомлялися письмово не пізніше як за 10 днів до їх початку.

За таких обставин суд вважає, що позивач був необізнаний про винесення питання про його виключення зі складу учасників асоціації на загальні збори, що призначені на 26.12.2013 року та, відповідно, позбавлений можливості підготуватися до даного питання, провести переговори, висунути свої доводи, заперечення тощо. … оскільки порядок денний загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", що скликалися на 26.12.2013 року, не містив питання про виключення спільного підприємства "Степанський агробуд" із складу учасників асоціації, то винесення та розгляд такого питання безпосередньо на даних зборах являється передчасним та таким, що порушує права відповідача.".

Позивач у своїх поясненнях посилається на те, що ОСОБА_8, будучи головою Асоціації який ініціював скликання загальних зборів учасників Асоціації на 27.02.2014 року, являвся одночасно і генеральним директором Товариства, яке не забезпечило явку свого представника на загальні збори учасників Асоціації 27.02.2014 року, незважаючи на те, що такі збори були скликані самим ОСОБА_8, який також не був присутній на зборах 27.02.2014 року. Серед іншого це також стало причиною не проведення загальних зборів 27.02.2014 року у зв'язку з відсутністю кворуму, хоча інші учасники прибули на такі збори. Враховуючи систематичне невиконання головою Асоціації ОСОБА_8 вимог статуту позивача щодо належного повідомлення учасників про скликання загальних зборів та проведення зборів із суттєвими та очевидними порушеннями, що стали підставами для судових оскаржень, і у подальшому визнання недійсними рішень таких зборів учасники Асоціації, які володіють більш як 20 % голосів 03 березня 2014 року ініціювали скликання загальних зборів учасників Асоціації на 14.03.2014р., до порядку денного яких просили включити також питання обрання голови та правлінрія Асоціації та повернення у власність Асоціації нерухомості (адмінбудівлі). Відповідний лист від 03.03.2014р. ініціативної групи учасників Асоціації, які володіють більше ніж 20 % голосів був направлений голові Асоціації та вручений 03.03.2014р.

Проте, за твердженнями позивача, без будь-якого обґрунтованого пояснення голова Асоціації ОСОБА_8 відмовився скликати позачергові загальні збори за ініціативою учасників, що володіють більше ніж 20 % голосів. У зв'язку з відмовою голови Асоціації ОСОБА_8 скликати загальні збори учасників, ініціативна група учасників Асоціації, шо володіють більше ніж 20 % голосів самостійно скликала загальні збори учасників Асоціації на 14.03.2014р. надіславши 03.03.2014 року відповідні письмові повідомлення про скликання загальних зборів всім учасникам Асоціації.

14 березня 2014 року були проведенні загальні збори учасників Асоціації, які серед іншого також прийняли рішення звільнити ОСОБА_8 з посади голови Асоціації припинивши дію трудового договору. Одночасно відкликано повний склад діючого правління Асоціації, знявши з них виборні повноваження голови правління та членів правління Асоціації. Рішення загальних зборів учасників Асоціації від 14.03.2014 року оформлені протоколом № 1 від 14.03.2014 року.

Як вказує позивач, підставою для прийняття таких рішень стало те, що ОСОБА_8 - на той час голова Асоціації порушує вимоги чинного законодавства та вимоги статуту Асоціації, зокрема: відверто ігнорує вимоги статуту щодо порядку проведення загальних зборів учасників Асоціації, відсутній на загальних зборах учасників позивача 14.03.2014р., наявні кримінальні провадження щодо нього, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, перешкоджає у скликанні та проведенні загальних зборів учасників Асоціації, під час скликання та проведення 26 грудня 2013 року загальних зборів учасників Асоціації не повідомлено учасників загальних зборів за 10 днів про їх проведення, окремих учасників взагалі не повідомлено про проведення загальних зборів, з документами по порядку денному учасників також не ознайомлено. ОСОБА_8 підставив підписи окремих учасників до статуту Асоціації, затвердженого на зборах учасників 26.12.2013 року, про що окремим учасникам не повідомив, до яких документів вони проставляють свої підписи та печатки, підробив протокол загальних зборів учасників від 26.12.2013 року (внесено відомості про розгляд подання правління від 26.12.2013 року відносно заяви учасника Асоціації - КП "Володимирецький агропромбуд" від 08.04.2013р. № 58, яке не розглядалося на загальних зборах учасників), подав недостовірні відомості про заборгованість по членських внесках учасника Асоціації - СП "Степанський агробуд" у сумі 8 тис. грн., допустив розголошення комерційної таємниці по окремих учасниках (лист № 1/6-6 від 23.01.2014 року, скерований до голови Сарненської РДА керівником Асоціації ОСОБА_8М.).

Вищезазначені рішення загальних зборів учасників Асоціації від 14.03.2014 року оскаржувалися в судовому порядку ОСОБА_8, який пред'явив позов про поновлення його на роботі, та Товариством в особі генерального директора ОСОБА_8, яке подало позов про визнання недійсними рішень даних загальних зборів учасників.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2014 року у справі № 569/9150/14-ц за позовом ОСОБА_8 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання рішення про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зустрічним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_8 про зобов'язання передати печатку, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарську, звітну та кадрову документацію Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з Асоціації на користь ОСОБА_8 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 15121,01 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 гри. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про поновлення на посаді голови Асоціації, про стягнення заробітної плати за період з 01.03.2014 року по 14.03.2014 року в сумі 3150 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2014 року но 11.06.2014 року в сумі 20300 грн. про стягнення щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 5000 грн. відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 23.02.2015 року у справі № 22ц/757/169/2015 рішення Рівненського міського суду від 11.12,2014 року - в частині відмови ОСОБА_8 про стягнення з Асоціації 3150 грн. заробітної плати за період з 01.03.2014р. по 14.03.2014р. та про стягнення 5000 грн. щорічної допомоги на оздоровлення - скасовано, позов задоволено: стягнуто з Асоціації на користь ОСОБА_8 3150 грн. заробітної плати за період з 01.03.2014р. по 14.03.2014р. та 5000 грн. щорічної допомоги на оздоровлення. В решті рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у справі № 907/955/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Березнівський "Райагробуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 14.03.2014 року, що оформлено протоколом від 14.03.2014 року № 1 позов задоволено частково, визнано недійсним оформлене протоколом № 1 від 14.03.2014 року рішення загальних зборів учасників Асоціації в частині виключення Товариства зі складу учасників Асоціації. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті у рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року у справі № 907/955/14 в частині скасування рішення місцевого господарського суду від 10.12.2014 року та прийняття нового рішення про відмову у позові скасовано. Рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у справі № 907/955/14 в частині задоволення позовних вимог скасовано. Справу № 907/955/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

У постанові Вищого господарського суду України від 26.05.2015 року у справі № 907/955/14 зазначено зокрема наступне:

"Колегія суддів погоджується із висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсними оформленого протоколом № 1 від 14.03.2014 рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" по іншим питанням, тому рішення та постанова підлягають залишенню в цій частині без змін. Судами встановлено, що загальні збори учасників асоціації 14,03,2014 скликано правомірно, відбулися за наявності 66,6 % голосів, а отже у відповідності до статуту були повноважними.".

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.09.2015 року у справі № 907/955/14 у позові ТОВ "Агробуд-Рівне", в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 14.03.2014 року щодо виключення Товариства зі складу Асоціації, що оформлене протоколом № 1 від 14.03.2014, відмовлено.

Ухвалюючи відповідне рішення господарський суд Закарпатської області встановив наступні обставини: "за твердженням відповідача неодноразово - 27.02.2014 та 14.03.2014 ТзОВ "Агробуд-Рівне" не направляло уповноважених представників на загальні збори учасників асоціації, тобто не виконувало своїх статутних обов'язків і перешкоджало проведенню загальних зборів, бездіяльність товариства створювала перешкоди для прийняття вищим органом управління асоціації рішення про приведення статуту асоціації у відповідність до чинного законодавства та реєстрації його у встановленому законом порядку. Неявка представника товариства на загальні зборів асоціації 27.02.2014, призвело до того, що такі не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму. Через його неявку 14.03.2014 на загальні збори учасників асоціації, ним не був підписаний статут асоціації у новій редакції, яка була затверджена на зборах, що унеможливило зареєструвати його. Небажання товариства "Агробуд-Рівне" підписувати нову редакцію статуту асоціації позбавляло інших учасників, за твердженням відповідача, можливості координувати свою виробничу, наукову та іншу діяльність з метою вирішення спільних економічних та соціальних завдань на підставі такого статуту, що передбачено ч. 1 ст. 118 Господарського кодексу України.

Викладене знайшло своє підтвердження у процесі розгляду справи.

Як вбачається з рішення загальних зборів асоціації "Рівнеагробуд" від 14.03.2014, у зв'язку з невиконанням статутних обов'язків, в тому числі неодноразовою неявкою на загальні збори учасника асоціації ТзОВ "Агробуд-Рівне", ігнорування ним в тому числі зборів 27.02.2014, внаслідок чого останні взагалі не відбулися, позбавлення інших учасників асоціації можливості привести статутні документи у відповідність до чинного законодавства, а відповідно внести зміни в статут відносно права самих учасників розпоряджатися своїм майном, ТзОВ "Агробуд-Рівне" було виключено зі складу учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі № 907/955/14 залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 28,09,2015 року у справі № 907/955/14.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому, суд вважає, що покликання позивача на неналежне виконання колишнім головою Асоціації ОСОБА_8 та наявність у вказаної фізичної особи конфлікту інтересів з позивачем, підтверджуються наведеними вище судовими рішеннями.

Крім того, 04.03.2014 року було проведено засідання правління Асоціації, на якому серед іншого прийнято рішення про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі Товариство, оформлені протоколом № 8 від 04.03.2014 року.

У протоколі № 8 від 04.03.2014р. зазначено, що на засіданні правління Асоціації присутні 4 чол., а саме: ОСОБА_8. ОСОБА_3. ОСОБА_10, ОСОБА_11. Відсутній на засіданні правління: ОСОБА_12.

Приймаючи рішення по другому питанню порядку денного загальні збори учасників Товариства 07.03.2014 року керувалися в тому числі наявністю рішення правління Асоціації про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі Товариства, оформленого протоколом № 8 від 04.03.2014 року.

Тобто, загальні збори учасників Товариства 07.03.2014 року, на яких були присутні учасники: представник позивача - голова Асоціації ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приймаючи оскаржувані рішення від 07.03.2014 року, керувалися рішенням правління Асоціації від 04.03.2014 року, прийнятим членами правління Асоціації серед яких були ОСОБА_13 (одночасно був генеральним директором Товариства), ОСОБА_3 (учасник Товариства).

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумнота не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, шо третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, ОСОБА_8, будучи одночасно посадовою особою Асоціації (голова) і Товариства (Генеральний директор), а також ОСОБА_3, перебуваючи водночас у статусі посадової особи Асоціації (член правління) і учасника Товариства, підтвердженням чого є витяги з ЄДР відносно позивача станом на 27.02.2014 року, станом на 07.03.2014 року (Т.1, а.с. 99-100), відносно відповідача станом на 07.03.2014 року, знаючи про винесення на розгляд загальних зборів учасників Асоціації питань про обрання голови та правління Асоціації та про повернення у власність Асоціації нерухомості (адмінбудівлі) - майнового активу Товариства, внесеного до статутного капіталу відповідача його учасником, а саме Асоціацією, могли мати особистий інтерес у терміновому проведенні до 14.03.2014 року загальних зборів учасників Товариства. До таких висновків дають змогу прийти зокрема наступні обставини:

По-перше, скликання загальних зборів учасників Товариства із повідомленням всіх учасників, в тому числі Асоціації, про час і місце їх проведення та порядку денного не менше як за 30 днів до скликання зборів потребувало визначення дати їх проведення не раніше ніж 04.04.2014 року, тобто вже після проведення загальних зборів учасників Асоціації 14.03.2014 року, на яких мали розглядатися питання про обрання голови та правління Асоціації та повернення у власність асоціації нерухомості (адмінбудівлі) як майнового активу Товариства, внесеного до статутного капіталу відповідача його учасником - Асоціацією, що позбавляло можливості ОСОБА_8 бути присутнім на таких загальних зборах учасників Товариства, як представника учасника - Асоціації, який володів 99,64 % голосів, та приймати рішення про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі Товариства на користь останнього, де він одночасно був генеральним директором, а член правління Асоціації ОСОБА_14 був учасником Товариства.

По-друге, втрата права на здійснення оперативного керівництва Асоціацією його посадовими особами ОСОБА_15 та ОСОБА_3, яке мало статися 14.03.2014 року, означало наділення останнього правом на управління Товариством лише в межах повноважень керівника генерального директора, які мав ОСОБА_8 згідно зі статутом Товариства, за умови залишення його на цій посаді, та учасника в межах 0,12 % частки у статутному капіталі Товариства, які належали ОСОБА_3 Водночас, наявність у вказаних осіб права на оперативне керівництво Асоціацією, як членів правління позивача, надавало їм можливість приймати рішення про відчуження частки Асоціації у статутному капіталі товариства, що мали наслідком усунення Асоціації від управління Товариства з урахуванням інтересів позивача, як власника частки у статутному капіталі відповідача у розмірі 99,64%.

По-третє, голосування на спірних зборах 07.03.2014 року ОСОБА_8 (одночасно був генеральним директором Товариства), як представника учасника Асоціації, що володів 99,64 % голосів та ОСОБА_3 (одночасно був членом правління Асоціації), що володів 0,12% голосів, за рішення про продаж Асоціацією для Товаритсва частки у розмірі 99,64 % статутного капіталу відповідача мало своїм наслідком отримання права на управління Товариства лише трьома учасниками (ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_2О.), які володіли лише по 0,12% частки у статутному капіталі кожен та усунення від такого управління Асоціації, яка володіла 99,64 % статутного капіталу та фактично одноосібно сформувала статутний капітал відповідача у розмірі 851 549,00 грн. шляхом передачі до нього нежитлової адмінбудівлі по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне вартістю 248 549,00 грн. та грошового внеску у розмірі 600 000,00 грн. Таке голосування вказаних осіб свідчить про наявне порушення принципів представництва відображених у статті 92 ЦК України, оскільки прийняття ОСОБА_8 та ОСОБА_3 як членами правління Асоціації в інтересах Товариства та своїх власних інтересах, як керівника та учасника Товариства, не може вважатися добросовісною та розумною дією в інтересах Асоціації, посадовими особами якої вони одночасно були.

По-четверте, формування порядку денного загальних зборів учасників Товариства, які проведенні 07.03.2014 року, зокрема по другому питанню "Про вирішення питання про придбання Товариством частки учасника Асоціації" передбачало вирішення питання про придбання такої частки лише Товариством, а не будь-якою іншою особою, незважаючи на те, що згідно з рішенням правління Асоціації, оформленого протоколом № 8 від 04.03.2014 року, вирішено продати частку Асоціації в статутному капіталі Товариства без визначення конкретного покупця такої частки. Тобто, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 будучи одночасно посадовими особами позивача та відповідача (ОСОБА_8М.), а також учасником Товариства (ОСОБА_3О.) вирішили реалізувати прийняте ними ж рішення про відчуження частки Асоціації у статутному капіталі Товариства від 04.03.2014 року шляхом продажу самому відповідачу, незважаючи на те, що вказане рішення правління Асоціації від 04.03.2014 року не передбачало саме такої його реалізації, адже положення статті 98 ЦК України забороняють учаснику товариства голосувати при вирішенні загальними зборами питання щодо вчинення ним правочину між ним і товариством.

По-п'яте, підтвердженням недобросовісних дій ОСОБА_8, як голови Асоціації, всупереч інтересам позивача є подача ним 11.03.2014 року, на наступний обочий день після проведення загальних зборів учасників Товариства 07.03.2014 року позовної заяви про визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах, яка розглядається у даній справі № 918/276/14 (Т.1, а.с. 2-4), та направлення 14.03.2014 року до господарського суду Рівненської області заяви про відмову від позову у справі № 918/276/14 (Т.І, а.с. 40-41). Процесуальним наслідком відмови від позову є припинення провадження з неможливістю подання у майбутньому позову з тими ж вимогами (статті 78, 80 ГПК). Тобто, задоволення заяви про відмову від позову могло унеможливити повторне звернення Асоціації до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у справі № 918/276/14. Такі дії ОСОБА_8, як голови Асоціації, свідчать про їх вчинення для задоволення інтересів Товариства, в якому він одночасно був керівником, оскільки зазначене мало позбавити Асоціацію права на оскарження рішень загальних зборів учасників Товариства від 07.03.2014 року. При цьому, суд враховує те, що на момент подання заяви про відмову від позову ОСОБА_8 вже не мав повноважень голови Асоціації, що в свою чергу додатково свідчить про намір останнього створити перешкоди позивачу у захисті його порушених прав в судовому порядку.

По-шосте, наявність особистого інтересу посадових осіб у скликанні та проведенні загальних зборів учасників Товариства 07.03.2014 року із порушенням порядку їх скликання та проведення у ОСОБА_8, який одночасно був і головою Асоціації, і генеральним директором Товариства, а також ОСОБА_3, який був і членом виконавчого органу Асоціації, і учасником відповідача, підтверджується також тим, що зміна керівництва позивача, яка мала відбутися 14.03.2014 року не дозволяла останнім здійснити безоплатне відчуження нежитлової будівлі по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне, яка була майновим внеском Асоціації до статутного капіталу Товариства, ринкова вартість якої станом на 20 лютого 2014 року становила 2 900 500,00 грн. згідно з висновком про вартість майна, здійсненим суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_17 Таким чином, вартість нерухомого майна, яке було внесено Асоціацією до статутного капіталу Товаритсва на час прийняття спірного рішення значно перевищувало вартість продажу всієї частки Асоціації «Рівнеагробуд» в розмірі 99,64 % за 848 549,00 грн. Отже, вартість активів Товариства була в кілька разів вища за вартість продажу частки Асоціації у статутному капіталі в розмірі 99.64 %.

Судом також враховуються обставини щодо наступного переходу права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне, яка була майновим внеском Асоціації до статутного капіталу Товариства, що стало наслідком прийняття спірного рішення.

Так, 03 червня 2014 року між фізичною особою ОСОБА_18, як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, посвідчений 03.06.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_19 (надалі - Договір іпотеки від 03.06.2014 року).

Згідно з пунктом 1.1. Договору іпотеки від 03.06.2014 року, дійсний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, які випливають з договору позики від 18 квітня 2014 року укладеного між іпотекодержателем та боржником - ОСОБА_20 (а також будь-якими додатковими угодами до нього) та договору поруки від 18 квітня 2014 року, укладеного між поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та кредитором ОСОБА_18, договору позики укладеного між іпотекодержателем та позичальником - ОСОБА_20, за умовами якого позичальник зобов'язаний іпотекодержателю не пізніше 18 липня 2014 року повернути позику у розмірі 6000000,00 грн., сплатити штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених договором позики та чинним законодавством України.

Предметом іпотеки за Договором іпотеки від 03.06.2014 року є: нерухоме майно - нежитлова будівля, адміністративний будинок, літ. А-4, загальною площею 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10, яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності.

Відповідно до пункту 2.1.2. Договору іпотеки від 03 червня 2014 року ринкова вартість предмета іпотеки становить 2900500,00 гри. Згідно з висновком про вартість майна.

На час прийняття рішення у даній справі фізична особа ОСОБА_18 звернув стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю по і вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне, і оформив право власності на це майно на своє ім'я на підставі Договору іпотеки від 03.06.2014 року. Даний факт підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2014 року № 29344732.

Наведені вище обставини, на думку суду, розкривають причини скликання 04.03.2014 року загальних зборів учасників Товариства на 07.03.2014 року. тобто через добу після отримання 03.03.2014 року ОСОБА_8 повідомлення Асоціації про скликання на 14.03.2014 року загальних зборів учасників Асоціації, на вирішення яких серед іншого було винесено питання про обрання голови та правління Асоціації.

Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової особи, що здійснює певні дії або вчиняє правочини від імені юридичної особи, маючи на те належні повноваження. Разом з тим, для вирішення спору необхідною є оцінка обставин щодо того, чи погодилась юридична особа з діями представника вчиненими від її імені, чи не відбулося істотного порушення інтересів, в тому числі майнових інтересів, внаслідок таких дій представника, чи відповідав насправді намір посадової особи намірам юридичної особи виходячи із принципів представництва.

На думку суду, детальне дослідження дій посадових осіб та рішень, що приймались Товариством та Асоціацією, дає змогу встановити наявність особистих інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 при здійсненні ними повноважень посадових осіб. Наявність конфлікту інтересів (особистих інтересів фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_3 та інтересів Асоціації) простежується через дослідження дій цих осіб та обставин, що стосуються прийняття спірних рішень. Досліджувані судом обставини, що стосуються предмету спору, відображені в рішеннях позивача, відповідача, в рішеннях судових органів, а також встановлені судом з фактичних даних зафіксованих іншими письмовими доказами. При цьому, суд не будує свої висновки на припущеннях, а виходить з оцінки встановлених та досліджених обставин.

Позивач, як вбачається з поданого суду позову, не погодився з такими діями своїх посадових осіб.

Правління Асоціації не приймало рішення про продаж частки саме Товариству, але частка була продана Товариству, учасником якого була Асоціація а також фізичні особи, в тому числі ОСОБА_3 (на той час член правління Асоціації) та ОСОБА_1 (особа, яка за твердженням обох сторін перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_8 тодішнім головою Асоціації та генеральним директором Товариства). Термін призначення загальних зборів на думку позивача свідчить про поспіх, та про намагання членів правління та голови Асоціації реалізувати свої повноваження у незаконний спосіб та з порушенням порядку призначення та проведення зборів. Суд погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на встановлені судом обставини. Судом не встановлено обставин, що підтвердили б дійсну термінову необхідність проведення загальних зборів учасників відповідача щодо оперативного продажу частки у статутному фонді Товариства належної позивачу. Судом також не встановлено обстави, що заважали відповідачу скликати та провести загальні збори учасників з дотриманням встановленого порядку скликання та проведення таких зборів. Проведення загальних зборів учасників Товариства без виявлених судом порушень дозволило б підтвердити дійсність наміру Асоціації реалізувати свою частку у статутному фонді відповідача. Разом з тим, судом встановлено протилежне.

З оцінки таких дій посадових осіб - голови Асоціації ОСОБА_8 та члена правління Асоціації ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що останні намагалися чим найшвидше реалізувати свої повноваження поки у них були такі повноваження, що суперечить інтересам юридичної особи, яку вони представляли.

Повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 07.03.2014 року, датоване 04.03.2014 року (том 1 а.с.14), тобто всього за два дні до їх проведення, а тому Асоціація, як учасник Товариства взагалі була позбавлена фізичної можливості ознайомитися з документами внесеними до порядку денного таких зборів, оскільки нормою частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства може ознайомитися з такими документами не пізніше ніж за 7 днів до дати скликання загальних зборів учасників, тобто у разі дотримання цієї норми учасник матиме ще 7 днів до дати проведення загальних зборів для належної підготовки до них. Проте, під час скликання загальних зборів учасників Товариства такої можливості і права (ознайомлюватися з документами внесеними до порядку денного) Асоціація була позбавлена у зв'язку з недотриманням порядку скликання загальних зборів.

Як встановлено судом з дій посадових осіб Товариства та Асоціації (на час прийняття спірного рішення) та обставин справи, намір реалізувати частку позивача в статутному фонді товариства та намір відчужити третім особам нерухоме майно внесене позивачем до статутного фонду відповідача мали саме вказані посадові особи, які представляли на той час інтереси Асоціації (ОСОБА_8 голова Асоціації, ОСОБА_3 - член правління), тобто повинні були представляти з огляду на сутність інституту представництва.

Послідовне дослідження ланцюгу дій посадових осіб відповідача та позивача (на час виникнення спору) дає змогу вважати, що такі дії вказаних осіб не мали на меті реалізацію інтересів юридичної особи позивача у справі, а переслідували корисливу мету.

Важливим є те, що в даному випадку, переслідуючи корисливу мету, у представників позивача (ОСОБА_8, ОСОБА_3О.) був прямий намір заподіяти матеріальні втрати (шкоду) та порушити інтереси сторони, яку вони на той час представляли та посадовими особами якої були, а саме:

-унеможливити участь Асоціації, як учасника Товариства, в управлінні Товариством через реалізацію частки в статутному фонді;

-реалізувати нерухоме майно внесене Асоціацією до статутного фонду Товариства третім особам;

-створити обставини, за яких Асоціація не змогла б належним чином захистити свої права шляхом участі представника позивача у спірних загальних зборах учасників Товариства, подання позовної заяви та наступна відмова від позову про визнання спірних рішень недійсними та інше.

Досліджений судом ланцюг послідовних дій/подій дозволяє вважати встановленою особисту заінтересованість вказаних посадових осіб. Майно було передано позивачем в статутний фонд відповідача на забезпечення свого внеску до статутного фонду, надалі частка позивача реалізована відповідачем самому відповідачу. Згодом майно, яке було передане позивачем до статутного фонду, було надано відповідачем, як поручителем, на забезпечення іншого зобов'язання та на підставі виконання договорів іпотеки та поруки вибуло з володіння відповідача, а в подальшому було оформлено іншим набувачем на підставі права власності. При цьому, оціночна вартість майна (вартість майна при вибутті з володіння відповідача та оформленні права власності іншим набувачем) значно перевищує розмір частки та суму перераховану Товариством Асоціації за реалізацію частки. Надаючи оцінку заінтересованості посадових осіб суд також враховує, що ОСОБА_8, як директор Товариства отримує заробітну плату з фондів Товариства, ОСОБА_1 (особа, яка має родинні зв'язки з директором Товариства) є учасником Товариства та як учасник має право на розподіл прибутку Товариства та отримання дивідендів, ОСОБА_3, як учасник Товариства також має право на розподіл прибутку Товариства та отримання дивідендів. З наведеної конструкції серед іншого простежується наявність у згаданих осіб певних відносин з Товариством, які мають ознаки майнового характеру (отримання грошових коштів як винагороду за роботу на посаді директора, отримання дивідендів), а також наявний конфлікт інтересів та певна майнова зацікавленість вказаних осіб, оскільки за наявності збільшення прибутку Товариства ці особи мають можливість отримати майнову вигоду. Наявність конфлікту інтересів, тобто інтересів Асоціації як учасника Товариства та особистих інтересів посадових осіб та учасників Товариства, з урахуванням допущених порушень, що мали місце при скликанні та проведенні зборів, дають змогу надати оцінку дослідженим обставинам справи та встановленим порушенням при прийнятті спірних рішень, що в свою чергу призвели до порушення прав позивача. На думку суду, в даному випадку має місце заінтересованість, яка відобразилась в зазначених вище діях та підтверджується встановленими судом обставинами. Встановлені судом порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства призвели до порушення прав позивача за захистом яких той звернувся до суду.

Згідно зі змістом частини 3 статті 92 ЦК України, загальні збори товариства як орган юридичної особи зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю є вищим органом, який в межах своєї компетенції здійснює управління товариством через прийняття відповідних рішень для прийняття яких необхідне волевиявлення самих учасників товариства.

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з положеннями частини 1 статті 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах (частина 4 статті 98 ЦК України).

У відповідності до статті 4 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, яким, як і законом, встановлюється черговість та порядок скликання загальних зборів (частина 7 статті 145 ЦК України).

Відповідно до пунктів 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Разом з тим, згідно з роз'ясненями зазначеними в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" (постанова Верховного Суду України від 2 вересня 2014 р. у справі № 3-39гс14).

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові пленуму Вищого господраьского суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання (пункт 2.1 постанови). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункт 2.13 постанови). Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (пункт 2.14 постанови).

Так, судом встановлено, що позивач не повідомлявся про проведення зборів учасників товариства у порядку, передбаченому частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та Статутом Товариства.

Разом з тим, з реєстру присутніх учасників на загальних зборах Товариства 07 березня 2014 року вбачається що, повноважний представник позивача (як встановлено вище) був присутній на даних зборах та, шляхом проставлення підпису та відтиску печатки на вказаному документі, засвідчив, що: заперечень щодо порядку скликання зборів учасників немає; жодних претензій (зауважень) щодо проведення зборів не мають; заперечення щодо питань порядку денного відсутні; питання які розглядатимуться на порядку денному не порушують права учасників; загальні збори є легітимними та правомочними.

Проте, присутність представника позивача на зборах Товариства 07 березня 2014 року не звільняє відповіда від обов'язку дотримуватись вимог Закону України "Про господарські товариства", щодо процедури скликання зборів і такому обов'язку кореспондує право кожного учасника бути обізнаним з порядком денним та ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, тим більше, якщо до порядку денного було включене питання щодо його виключення зі складу учасників, продаж належної йому частки, яка на час прийняття спірного рішення становила переважну більшість в статутному фонді відповідача. Порядок скликання, повідомлення учасників Товариства не був дотриманий ні по закону, ні по Статуту відповідача.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" позивача, як учасника Товариства не було повідомлено про скликання зборів не менш як за 30 днів до скликання зборів, чим порушено право позивача на можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів.

Таким чином, позивач, як учасник Товариства, у зв'язку з неналежним повідомленням про заплановані збори був позбавлений прав гарантованих статтею 10 Закону України "Про господарські товариства". Негативними наслідками прийняття загальними зборами учасників відповідача спірного рішення для позивача стали порушення його корпоративних прав, що відобразилося в неможливості брати в подальшому участь в управлінні справами товариства, в тому числі брати участь в розподілі прибутку товариства, а також в неможливості реалізувати своє право на вихід з товариства з усіма правовими наслідками передбаченими законодавством та Статутом.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" містить правову позицію за якою, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Участь представника учасника товариства не означає, що вказаний учасник був належним чином повідомлений, належним чином зміг підготуватися до розгляду питань порядку денного та зміг повністю реалізувати своє право на участь в загальних зборах учасників товариства.

Досліджуючи оставини справи суд прийшов до висновку про наявність особистої зацікавленості посадових осіб директора Товариства ОСОБА_8, який одночасно був головою Асоціації та ОСОБА_3, який будучи учасником Товариства, одночасно перебував на посаді члена правління Асоціації. З урахуванням встановлених порушень порядку проведення загальних зборів учасників Товариства така зацікавленість мала істотний вплив на порядок скликання та проведення загальних зборів та прийняття на них спірних рішень.

Судом встановлено порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів Товариства, не зважаючи на участь представника Асоціації у загальних зборах учасників Товариства, позивача фактично було позбавлено можливості належним чином реалізувати свої правомочності щодо участі у загальних зборах, внаслідок чого рішенням загальних зборів було порушено права позивача, як учасника Товариства.

Таким чином, судом встановлено факт порушення спірним рішенням прав позивача, порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, наявність особистих інтересів посадових осбі, що мали істотний вплив на порядок проведення загальних зборів та рішення, що приймались на них, що свідчить про наявність підстав визнання недійсними спірних рішень Товариства.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене в його сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня 10, код 33082153) на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (33028, м.Рівне, вул.. 16 Липня 10, код 03089383) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "09" березня 2016 року

Суддя Качур А.М.