Рішення № 56337982, 03.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.2016 Справа № 920/156/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про стягнення 27068 грн. 67 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - Черняк К.М., довіреність № 26 від 07.05.2015 року,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брав участь секретар судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 19859 грн. 55 коп. боргу, 4063 грн. 72 коп. пені, 296 грн. 21 коп. 3% річних, 2849 грн. 19 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.10.2008 договору № 182-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке містяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав і враховуючи, що явка в судове засідання та можливість подання доказів є правом, а не обов'язком сторони, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процессуального кодексу України (надалі - ГПК).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 між сторонами було укладено договір № 182-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно до п. 3.3 Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в Договору кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.5 Договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні, квітні, листопаді 2015 року позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вищезазначене підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі теплової енергії та рахунками за вищезазначений період, які отримані відповідачем без заперечень (а.с. 16-24).

В березні, квітні, листопаді 2015 року позивач надав відповідачу послуги на суму 20671 грн. 70 коп., проте відповідач повністю не сплатив за спожиту теплову енергію, чим заборгував позивачу 19859 грн. 55 коп. та змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Суд вважає, що заборгованість відповідача в розмірі 19859 грн. 55 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які, відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Пунктом 5.1.5 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4063 грн. 72 коп. пені (загальний період з 11.04.2015 по 10.10.2015).

Суд здійснив перерахунок (окремо по кожному факту надання послуг) та дійшов висновку, що вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 3951 грн. 72 коп. (загальний період з 11.04.2015 по 10.10.2015), так як позивачем до розрахунку була неправомірно включена заборгованість відповідача в розмірі 11375 грн. 70 коп. (за попередні періоди надання послуг - до березня 2015 року), яка не є предметом даного спору і не підтверджена належними та допустимими доказами.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 296 грн. 21 коп. 3% річних та 2849 грн. 19 коп. інфляційних збитків (період 11.04.2015 по 21.12.2015).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Стосовно стягнення 3% річних та інфляційних, то суд здійснивши перерахунок інфляційних (період з 11.04.2015 по 30.11.2015) та 3% річних (період з 11.04.2015 по 21.12.2015) і дійшов висновку, що річні і інфляційні підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає 295 грн. 91 коп. 3% річних та 2120 грн. 60 коп. інфляційних втрат, так як позивачем до розрахунку була неправомірно включена заборгованість відповідача в розмірі 11375 грн. 70 коп. (за попередні періоди надання послуг - до березня 2015 року), яка не є предметом даного спору і не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 33698892) 19859 грн. 55 коп. боргу, 295 грн. 91 коп. 3% річних, 3951 грн. 72 коп. пені, 2120 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 1343 грн. 91 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.03.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко