Постанова № 563378, 23.03.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" березня 2007 р.

Справа № 34/20-07-618А

23 березня 2007р. об 12 год.40хв. господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання Кулаковській С.А.,

за участю представників сторін: від Білгород-Дністровської ОДПІ: Гайдайчука В.В. –старшого державного податкового інспектора юридичного відділу Білгород-Дністровської ОДПІ, діючого на підставі довіреності від 08.02.06р. №1252/10;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №7 в м. Одесі адміністративну справу №34/20-07-618А

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна

про стягнення на суму 369944,03грн.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, в якій просить стягнути з відповідача до бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на суму 369944,03грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненні до нього.

Дослідивши матеріали справи, твердження представників сторін, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.02.2006р. Білгород-Дністровською об’єднаною державною податковою інспекцією проведена планова документальна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 01.10.2005р., за результатами якої складений акт №322/2320-03768821. Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.2.1 ст.2, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1, п.п.„б” п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.6.1 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.1 ст.17, п.22.3 ст.22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. (із змінами та доп.) внаслідок того, що при визначенні сукупного оподатковуваного доходу невраховані доходи працівників, одержані у натуральній формі в вигляді харчування за період з січня по вересень 2005р. у зв’язку з чим позивачем донараховано відповідачу податок з доходів фізичних осіб на суму 4727,97грн. та донараховано 103,88грн. податку з доходів фізичних осіб виплачених по цивільній угоді не працівникам підприємства. Також перевіркою встановлено, що станом на 01.10.05р. заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб складає 369944,03грн., у т.ч. з заробітної плати 12912,60грн., з земельного та майнового паю 357031,43грн.

Пунктом 2 частини ІІ розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності–юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом ДПА України 16.09.2002р. N429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2002р. за N1023/7311 (чинного у перевіряємий період) визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Акт перевірки позивача №322/2320-03768821 від 06.02.2006р. на який посилається прокурор та позивач в обґрунтування підставності позовних вимог, не містить наведеної процедури складання акту перевірки, всупереч приписів названого Порядку; додатки до нього позивачем суду не надані, як і не надані суду докази документального обґрунтування наявності у відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на суму 369944,03грн., заявленої до стягнення, обґрунтований розрахунок суми позову, картки особового рахунку відповідача по зазначеному податку, яка ведеться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р №276 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2.08.2005р. за №843/11123).

Також слід зазначити, що сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 369944,03грн. заявлена позивачем до стягнення без врахування строків давності, передбачених п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами і доп.).

Враховуючи викладене, слід відмовити Заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції слід відмовити повністю.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено. На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 94 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції відмовити повністю.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Фаєр Ю.Г.