Ухвала суду № 56337741, 09.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

09 березня 2016 рокуСправа № 5013/399/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград № 112-103/8 від 15.02.2016 р. про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 5013/399/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 99 950,20 грн.,

представники:

від стягувача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність № 09-32/438 від 10.07.2015 р.,

від боржника 1 - ОСОБА_2, довіреність № 09/03/16 від 09.03.2016 р.,

від боржника 2 - участі не брали,

встановив: рішенням господарського суду від 17.05.2011 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград" задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель" на користь позивача заборгованість в розмірі 99 950,20 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 999,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.; в решті позову відмовлено.

08.06.2011 р. на виконання зазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

16.02.2016 р. на адресу господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград № 112-103/8 від 15.02.2016 р. про виправлення описки у судовому рішенні у даній справі шляхом зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення після слів "заборгованість в розмірі" слова "12 579,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2011 року становить".

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 р. заяву про виправлення описки у судовому рішенні призначено до розгляду у судовому засіданні 25.02.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Однак, судове засідання 25.02.2016 р. не відбулося, у зв'язку із відрядженням судді Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебуває дана справа.

Згідно ухвали господарського суду від 17.02.2016 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 р.

У судовому засіданні 25.02.2016 р. представник стягувача подану заяву підтримав у повному обсязі, представник боржника 1 проти задоволення заяви заперечив.

Обґрунтовуючи подану заяву, стягувач зазначає про те, що в описовій та мотивувальній частинах рішення господарського суду від 17.05.2011 р. у даній справі господарським судом зазначено, що позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в доларах США, які становлять гривневий еквівалент, тоді як в резолютивній частині рішення йдеться про часткове задоволення позовних вимог лише в гривневому еквіваленті без зазначення суми боргу в доларах США, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель".

Стягувач вказує на те, що виконання рішення суду в гривневому еквіваленті з урахуванням різниці у курсі валюти у порівнянні з 2011 роком виключає погашення боржником заборгованості, зазначеної в описовій та мотивувальних частинах рішення. Сумнівними є також правові підстави повторного звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, з тих же підстав та за той же період, про які йдеться в рішенні суду у даній справі.

У письмових запереченнях на заяву стягувача про виправлення описки в рішенні суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Марсель" просить суд відмовити в її задоволенні з наступних підстав:

- станом на дату звернення стягувача до суду з даною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Марсель" заборгованість перед стягувачем сплачена в повному обсязі;

- посилаючись на ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, боржник вказує на те, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо рішення суду ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання;

- внесення виправлень у судове рішення, яке по суті виконане відповідачем, може погіршити стан відповідача, що, згідно діючого законодавства, є неприпустимим (а.с. 94).

Розглядаючи заяву по суті, господарський суд виходив з наступного.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград", заявник просив суд стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно на користь позивача прострочену заборгованість за кредитним договором № 24 від 25.03.2008 р. у розмірі 12575,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.03.11 р. становить 99 950,20 грн. та відшкодувати судові витрати у справі.

У мотивувальній частині рішення суду від 17.05.2011 р. у даній справі (стор. 3, 4 рішення, а.с. 69, 70) зокрема зазначено: "Як вбачається з розрахунку, наданого до суду позивачем, заборгованість відповідача 1 за період з 18.06.10 р. по 11.02.11 р. станом на 22.03.11 р. складає 12575,99 дол. США, що за курсом Національного банку України на 22.03.11 р. становить 99950,20 грн.(а.с. 16).

При цьому, довідкою № 061 від 22.03.11 р. Банком доведено до відома господарського суду, що Національним банком України станом на 22.03.11 р. встановлений такий офіційний курс гривні до долара США: за 100 дол. США - 794,77 грн." (а.с. 17).

.... Разом з цим, позивачем обґрунтовано та матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача 1 за Договором за період з 18.06.10 р. по 11.02.11 р. в сумі 99 950,20 грн.".

Таким чином, позивачем пред'явлено вимогу про стягнення коштів в сумі 12575,99 в доларах США в гривневому еквіваленті станом на 22.03.2011 р., господарським судом встановлена обґрунтованість даної вимоги відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", однак, в резолютивній частині рішення господарським судом помилково не зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача 1 в доларах США, а зазначено лише її гривневий еквівалент станом на 22.03.2011 р. в сумі 99950,20 грн.

Таким чином, господарським судом з'ясовано, що зазначені стягувачем у заяві факти підтверджуються наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи норми ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, та беручи до уваги, що допущена описка ніяким чином не зачіпає суті рішення, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та виправити допущену у рішенні суду описку.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", оскільки чинне процесуальне законодавство, на відміну від роз'яснення рішення суду, не ставить в залежність виправлення описки в рішенні від факту виконання чи невиконання такого рішення.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що дійсно в матеріалах даної справи знаходиться оригінал виконавчого документу - наказ господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2011 року про примусове виконання рішення, який містить відмітку про фактичне виконання боржником рішення суду.

Однак, дана обставина не виключає можливості задоволення поданої стягувачем до суду заяви, в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2011 р. у справі № 5013/399/11.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 17.05.2011 р. у справі № 5013/399/11 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель" (27406, Кіровоградська область, Знам"янський район, вул. Фрунзе, 110А, ід. код 23898512, банківські реквізити не відомі) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, ідентифікаційний код 09323302, банківські рахунки не відомі) заборгованість в розмірі 12 579,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2011 року становить 99 950,20 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 999,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн."

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення учасникам судового процесу, а саме:

Обласному відділенню ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76;

ТОВ "Марсель" за адресою: 27406, Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. Фрунзе, 110А;

ТОВ "Титан" за адресою: 27406, Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. Фрунзе, 110А.

Суддя ОСОБА_3