Ухвала суду № 56337004, 02.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 904/8560/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського судувід04.11.2015у справі№904/8560/14Господарського судуДніпропетровської областіза позовомКомунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"прозміну договору про постачання електричної енергії,ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Позивач вже звертався з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2015, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2015 касаційну скаргу повернуто на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку не доданням до неї доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Після прийняття вказаної ухвали Вищого господарського суду України вказана особа повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

У клопотанні про відновлення строку на подання касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" просить відновити пропущений строк.

Клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відтак причини пропуску строку мають бути поважними, що відповідно, дає підстави для його поновлення.

Згідно приписів статті 86 ч.2 п.3 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має бути мотивована.

Звернувшись із касаційною скаргою, позивач, не усунув недоліки, що мали місце у попередній касаційній скарзі, про які було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 21.12.2015, а саме - до касаційної скарги скаржником повторно додано фотокопію платіжного доручення №2722 від 05.11.2015. Дана обставина підтверджується актом Вищого господарського суду України від 24.02.2016, № 08.03-14/26.

Таким чином у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття мотивованої ухвали щодо відновлення строку на касаційне оскарження, тому клопотання про відновлення цього строку належить відхилити, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі №904/8560/14 Господарського суду Дніпропетровської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук