Ухвала суду № 56336878, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25204/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національного банку України, Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національного банку України, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національного банку від 22 жовтня 2014 року №1827-к про звільнення ОСОБА_5 з посади заступника Голови Національного банку із 22 жовтня 2014 року з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", пункту 72 статті 36 Кодексу законів про працю України;

- зобов'язати Національний банк поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_5 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, Національним банком України та Міністерством юстиції України подано апеляційні скарги у яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Національний банк України (далі також НБУ) зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що дія Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі також Закон № 1682) розповсюджується на осіб, які з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року обіймали посади, визначені у статті 2 Закону № 1682. У зв'язку з цим не має значення, яку, на день набрання чинності Закону № 1682, обіймав посаду ОСОБА_5 у межах посад, зазначених у статті 2 Закону, оскільки, у даному випадку має враховуватися конкретний період часу, протягом якого він обіймав посаду першого заступника Голови Національного банку України. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем було порушено строк звернення до суду більше ніж на рік, а перебування у місцях позбавлення волі не позбавляло ОСОБА_5 права звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Міністерство юстиції України (далі також Мін'юст) зазначає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено його права, як головного державного органу у сфері застосування Закону № 1682, що забезпечує ведення Єдиного державного реєстру осіб, стосовно яких застосовано положення Закону № 1682. Також, зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов хибних висновків, оскільки в період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року ОСОБА_5 більше року обіймав посаду першого заступника Голови НБУ і на нього розповсюджується дія статті 3 Закону № 1682.

22 лютого 2016 року представниками ОСОБА_5 було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3 і 6 статті 1; частин 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5; пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", подань Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", що безпосередньо стосується порушених прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у клопотанні про зупинення апеляційного провадження, пояснення представників Національного банку України та Міністерства юстиції України, які з`явились у судове засідання та заперечували проти задоволення клопотання, колегія виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2014 року наказом Голови Національного банку № 1827-к ОСОБА_5 звільнено з посади заступника Голови Національного банку із 22 жовтня 2014 року з підстав, передбачених Законом № 1682, пункту 72 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі також оскаржуваний наказ).

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного наказу та подальшого звільнення ОСОБА_5 із займаної посади є застосування норм Закону України «Про очищення влади», зокрема частина 1 статті 3 Закону та пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційні провадження у справах за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України зазначені подання об'єднано в одне конституційне провадження, справа розглядається судом з 16 квітня 2015 року, розгляд справи відкладено.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, оскільки невизначеність у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України "Про очищення влади" Конституції України унеможливлює розгляд цієї адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із статтею 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представників ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади".

Вищий адміністративний суд України дотримується аналогічної позиції щодо необхідності зупинення провадження у справах, спірні правовідносини яких регулюються положеннями Закону України "Про очищення влади", зокрема в ухвалах від 16 червня 2015 року у справі № К/800/133/15, від 03 лютого 2016 року у справі № К/800/7423/15, від 09 грудня 2015 року у справі № К/800/407/15, від 27 жовтня 2015 року у справі № К/800/8665/15, від 08 грудня 2015 року у справі №К/800/35328/15, від 19 травня 2015 року у справі № К/800/15133/15, від 01 лютого 2016 року у справі №К/800/35/16, від 02 лютого 2016 року у справі №К/800/33392/15.

Керуючись статтями 156, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/25204/15 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними поданнями Пленуму Верховного Суду України та сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3 і 6 статті 1; частин 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5; пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 09.03.2016 року.