Ухвала суду № 56336669, 10.03.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи до iншого суду за підсудністю

10 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/100/16 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3,

відповідача: Управління соціального захисту населення Хустської міської ради - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Хустської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року, позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Хустської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату компенсації.

За позовними вимогами позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відхиленні та поверненні звіту від 13 січня 2016 року про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а саме водію ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача прийняти звіт від 13 січня 2016 року про фактичні витрати па виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а саме ОСОБА_4 та включити виплачену згідно звіту суму в розмірі 15606,52 (п'ятнадцять тисяч шістсот шість грн. 52 коп.) грн. до зведеного звіту про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період;

Представник позивача в судовому засіданні розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на предмет адміністративного позову, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

18 лютого 2016 року, ОСОБА_1 окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

18 лютого 2016 року, Ухвалою про закінчення підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 КАС України, передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За приписами ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судом підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, відповідачем у даній справі є Управління соціального захисту населення Хустської міської ради, тобто виконавчий орган Хустської міської ради - органи місцевого самоврядування, а не орган державної влади, то дана справі не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Отже, з аналізу вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, тобто підлягає розгляду Хустським районним судом Закарпатської області як адміністративним судом, в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 8 статті 22 КАС України, передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22 , ст. 158, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Хустської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату компенсації - передати за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5