Ухвала суду № 56336641, 03.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Справа №804/181/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

представника позивача: Нестеренка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/181/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 03.03.2016р. представником позивача було подане письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача його контрагента ПП «АктивТоргКріп», взаємовідносини з яким досліджувалися під час перевірки позивача, за результатами якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Аналогічне клопотання надійшло на адресу суду і від ПП «АктивТоргКріп».

В обґрунтування клопотання зазначалося, що ПП «АктивТоргКріп» має докази, які містять інформацію щодо підтвердження доводів, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надавав.

Заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України у разі якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 25.09.2015р. №0002832204 та від 17.12.2015р. №0003362204, які мають вплив на майновий стан саме позивача. При цьому вказані податкові повідомлення-рішення жодним чином не впливають на майновий стан його контрагентів, в тому числі і ПП «АктивТоргКріп». Також жодних зобов'язань для інших суб'єктів господарювання, окрім ТОВ «Завод Стеко», вони не породжують.

Крім того, позивачем не було наведено жодних підстав, з яких, на його думку, рішення, що буде ухвалене у цій справі, матиме вплив на права та обов'язки саме ПП «АктивТоргКріп», і чому воно не впливатиме на права та обов'язки інших контрагентів, взаємовідносини з якими досліджувалися під час проведеної перевірки.

Посилання позивача на те, що ПП «АктивТоргКріп» має докази, які містять інформацію щодо підтвердження доводів, викладених у позові, не є підставою для залучення цього суб'єкта господарювання до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у розумінні приписів ст.53 КАС України. Наведені обставини можуть бути підставою для заявлення клопотання про витребування таких доказів, або про виклик посадових осіб ПП «АктивТоргКріп» для допиту у якості свідків тощо.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №804/181/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП «АктивТоргКріп» - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова