Рішення № 5633495, 24.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 вересня 2009 р. Справа 12/135-09

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

до: Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (21000, м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, код ЄДРПОУ 05517593)

про стягнення 56993,13 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : Далевський А.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 56 993,13 грн. , з яких 42512,04 грн. боргу за товар, переданий за договором купівлі - продажу від 16.08.04 року, 3 630,96 грн. інфляційних втрат, 5 62,07 грн. пені, 4 215,12 грн. штрафу та 637,68 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 05.08.2009р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 24.09.2009р.

Позивач правом участі у судовому засіданні 24.09.09 року не скористався, витребуваних матеріалів не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції позивачу від 14.08.2009 р. за № 351886.

Відсутність позивача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає в частині стягнення 42 512,04 грн. боргу за товар отриманий згідно договору купівлі - продажу від 16.08.04 р. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити на тій підставі, що розрахунок штрафних санкцій здійснено з порушеннями чинного законодавства, а також на підставі ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані матеріали, суд встановив, що 16.08.04 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу .

За умовами договору продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) купує товар згідно накладних , які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Поставка та передача товару повинна бути здійснена згідно попереднього замовлення (п. 3.1. договору).

Оплата за отриманий товар здійснюється по факту поставки (при готівковому рахунку) або протягом 7 (семи) банківських днів від дати відвантаження товару покупцю (при безготівковому розрахунку) (п. 4.1. договору).

Пунктом 6.1. договору сторони домовились, що у випадку порушення умов договору вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

У випадку прострочення термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати за отриманий , але не оплачений товар. Крім того, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми отриманого , але неоплаченого товару (п. 6.2. договору).

На виконання умов договору купівлі - продажу від 16.08.04 р. відповідач за період з 01.04.08 р. по 16.10.08 р. отримав від позивача товар на загальну суму 87 659,69 грн.

На виконання зобов'язання по договору купівлі - продажу від 16.08.04 р. відповідач здійснив з позивачем часткові розрахунки вартості отриманої продукції в сумі 45 147,65 грн.

Наведене стверджується:

- договором купівлі - продажу від 16.08.04 р.;

- видатковими накладними по позову ;

- актами звірки від 30.09.08 р. та від 11.05.09 р.;

- заявою відповідача від 24.09.09 р. ;

- відзивом відповідача на позовні вимоги позивача від 24.09.09 р.;

- виписками банку щодо перерахування коштів.

Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже зазначалось судом , відповідач на умовах договору купівлі - продажу від 16.08.04 р. отримав по накладним від позивача товар, розрахунки за який на підставі п.4.1. договору повинен був провести по факту поставки (при готівковому рахунку) або протягом 7 (семи) банківських днів від дати відвантаження товару покупцю (при безготівковому розрахунку). Свої зобов'язання відповідач виконав частково з порушенням обумовлених договором строків , в наслідок чого заборгував позивачу 42 512,04 грн.

З огляду на викладене , позовні вимоги про стягнення з відповідача 42 512,04 грн. боргу підлягають задоволенню.

Судом встановлено , що позивачем, крім суми основного боргу, за неналежне виконання грошових зобовязань нараховано до стягнення з відповідача 3630,96 грн. інфляційних втрат за період з січня 2009 року по липень 2009 року, 5 062,07 грн. пені за період з 23.01.09 р. по 23.07.09 р. , 4215,12 грн. 10 % штрафу на підставі п. 6.2. договору та 637,68 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором , він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У розрахунку інфляційних втрат позивач припустився помилок, а розрахунок пені здійснено без урахування положень п. 6 ст. 232 ГК України.

З огляду на викладене , позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 062,07 грн. пені за період з 23.01.09 р. по 23.07.09 р. підлягають частковому задоволенню в сумі 642,14 грн. (здійснений з урахуванням положень згідно п. 6 ст. 232 ГК України розрахунок пені міститься в матеріалах справи). В решті позовних про стягнення пені слід відмовити, як заявлених безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3630,96 грн. інфляційних втрат за період з січня 2009 року по липень 2009 року також підлягають частковому задоволенню в сумі 3 485,99 грн. за період з січня 2009 р. по липень 2009 року.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення на підставі п. 6.2 договору 4215,12 грн. - 10 % штрафу та на підставі ст. 625 ЦК України 637,68 грн. - 3% річних за період з січня 2009 р. по липень 2009 р., суд дійшов висновку , що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству та умовам договору.

Клопотання відповідача про відмову у стягнення штрафних санкцій на підставі ст. 83 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки вказана норма закону передбачає право суду лише на зменшення розміру штрафних санкцій у виняткових випадках.

Статтею 233 ГК України встановлено , що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Разом з тим, присудженні до стягнення з відповідача штрафні санкції не можуть вважатися надмірно великими порівняно зі збитками позивача .

Крім того, відповідач не надав доказів щодо його майнового стану та інших обставин , за яких суд міг би скористатись наданим ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України правом на зменшення штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову .

Керуючись ст. ст. 4-3,33,43,49, 82,84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (21000, м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, код ЄДРПОУ 05517593) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 42512,04 грн. боргу, 3485,99 грн. інфляційних втрат, 642,14 грн. пені, 4215,12 грн. штрафу, 637,68 грн. - 3% річних , 514,93 грн. витрат на сплату держмита та 106,61 грн. витрат на оплату інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В позові щодо решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу - ВАТ "Керамік" (21000, м. Вінниця, пров. Цегельний, 12).