Ухвала суду № 56334375, 01.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1366/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22.12.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

22.10.2015р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те,що 17.09.2015р. ОСОБА_3 направив на ім*я начальника Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області заяву про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 383 ч.1,384 ч.1 КК України.

Вважаючи дії відповідача такими,що принижуються честь ті гідність позивача,ОСОБА_2 просила визнати недостовірною та такою,що не відповідає дійсності,порушує її права та свободи,ганьбить честь,гідність та ділову репутацію поширену у вищеназваній заяві інформацію , стягнути з ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди в сумі 50000 грн. та судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 22.12.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення суду,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної т юридичної особи» роз*яснено,що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, їх посадових і службових осіб, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відмовляючи в задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того,що звернення до правоохоронного чи державного органу із заявою або скаргою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до правопорушника, не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.

Із заяви ОСОБА_3 до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.09.2015р. вбачається,що він просив притягнути позивача ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.383 (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) та за ч.1 ст.384 КК України (завідомо неправдиві показання). Іншої інформації заява не містить.

При розгляді справи суд не встановив те,що подання ОСОБА_3 такої заяви мало на метіприниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2,тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_4 про те,що ОСОБА_3 навмисно подав заяву до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області для того,щоб принизити її честь та гідність, не можуть бути підставою для скасування рішення суду,оскільки ОСОБА_4 на надала доказів в підтвердження вказаної обставини.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22.12.2015р. залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.ОСОБА_5Коротков