Ухвала суду № 56334285, 03.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2089/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 22 вересня 2015 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частку квартири №82 по вул. Ільфа і Петрова, 43 в м. Одесі (а.с.2-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.20).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 (а.с.31-32).

29 жовтня 2015 року представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_7 (а.с.36).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено (а.с.91).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів скасувати, з передачею питання забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судові рішення викладаються у двох формах: 1)ухвали; 2)рішення. Питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.ч.1,3 ст.208 ЦПК України).

Ухвали, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляють ся в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання (ч.ч.4,5 ст.209 ЦПК України).

Зміст ухвали суду, що постановляється як окремий документ, визначено статтею 210 ЦПК України.

Встановлено, що 29 жовтня 2015 року представником ОСОБА_6 в інтересах відповідача ОСОБА_4 подано письмову заяву про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_7, до заяви додано документ про сплату судового збору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів (ст.57 ЦПК України).

Таким чином, представник в інтересах ОСОБА_4 обґрунтовує заперечення відповідача обставинами, які вважає можливим встановити на підставі показань свідка.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків (ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України).

Розгляд заяв про забезпечення доказів визначено статтею 135 ЦПК України, відповідно до частини 4 якої питання забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Із аналізу вищевказаних норм процесуального права слідує висновок, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів в судовому засіданні суд постановляє в нарадчій кімнаті ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом, що підписується суддею та приєднується до справи. Описова частина такої ухвали має містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову в забезпеченні доказів у заявлений стороною спосіб.

Суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення доказів в судовому засіданні, однак ухвалу за результатами розгляду заяви не оформив окремим процесуальним документом, постановленим в нарадчій кімнаті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права при вирішенні заяви про забезпечення доказів обґрунтовані, ухвала, що постановлена не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання підлягає скасуванню, з передачею заяви про забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки процесуальні підстави для передачі заяви на розгляд іншого судді відсутні.

Керуючись ст.303, п.6 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідка в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ майна подружжя скасувати, з передачею заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідка на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2