Ухвала суду № 56334250, 03.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1755/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овен» (треті особи: ОСОБА_4, дочірнє підприємство фірма «Гомер») про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту в новій редакціїза апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

07 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою про постановлення додаткового рішення, яким скасувати наступні реєстраційні дії щодо ТОВ «Овен» (ідентифікаційний код юридичної особи 13917674):

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язане із змінами до установчих документів від 04.02.2015 року (номер дії 15561070005002640);

- підтвердження відомостей про юридичну особу (номер дії 15561060006002640);

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязане із змінами до установчих документів (номер дії 15561070007002640).

У судовому засіданні:

- представник заявника до суду зявився, подав до суду свою письмову заяву про розгляд заяви про постановлення додаткового рішення без його участі та просив її задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3О.) просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову, якою постановити додаткове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Овен» (треті особи: ОСОБА_4 II.О., ДП фірма «Гомер») про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту в новій редакції, позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Овен» оформлені протоколом № 2 від 16 вересня 2011 року, а саме:

-щодо виключення зі складу засновників (учасників) померлого ОСОБА_7;

- щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Овен»;

- щодо розподілу частко у статутному капіталі ТОВ «Овен»;

- щодо затвердження нової редакції статуту ТОВ «Овен»;

- щодо проведення державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Овен».

Також, визнано недійсним статут ТОВ «Овен» у новій редакції, прийнятий за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Овен», оформленим протоколом № 2 від 16 вересня 2011 року. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року було встановлено порядок виконання рішення суду від 28 травня 2014 року ухваленого у даній справі.

Після встановлення порядку виконання, зазначене вище рішення суду разом з ухвалою про встановлення порядку виконання було надіслано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Однак, як стало відомо з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, після реєстраційних дій, які були скасовані рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/17931/14-ц, було вчинено наступні реєстраційні дії:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязане із змінами до установчих документів від 04.02.2015 року;

- підтвердження відомостей про юридичну особу;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязане із змінами до установчих документів.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців», у разі якщо під час внесення запису про судове рішення що скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобовязаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

20 липня 2015 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист державного реєстратора з якого вбачається, що в єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, а саме:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязане із змінами до установчих документів від 04 лютого 2015 року;

- підтвердження відомостей про юридичну особу від 04 лютого 2015 року;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязане із змінами до установчих документів від 16 травня 2015 року.

Вирішуючи вищевказану заяву представника ОСОБА_3, суд правильно виходив з положень пунктів 1-4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати ;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу ;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з зазначеної вище заяви представника позивача, останній вимагав ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким скасувати наступні реєстраційні дії щодо ТОВ «Овен» (ідентифікаційний код юридичної особи 13917674):

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязане із змінами до установчих документів від 04 лютого 2015 року (номер дії 15561070005002640);

- підтвердження відомостей про юридичну особу (номер дії 15561060006002640);

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязане із змінами до установчих документів (номер дії 15561070007002640).

Між тим, як вбачається з матеріалів даної справи, судом ухвалено рішення стосовно всіх заявленихвимог, а тому, підстави для ухвалення додаткового рішення у данійсправі в сенсі положень ст. 220 ЦПК України відсутні.

При цьому, судова колегія зазначає, що додаткове рішення ухвалюється судом у випадках необхідності викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

На підставі вищевикладеного, матеріалів даної справи, судова колегія вважає, що вищевказана ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овен» (треті особи: ОСОБА_4, дочірнє підприємство фірма «Гомер») про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту в новій редакції - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2