Ухвала суду № 56332515, 10.03.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3868/15-к

Провадження № 1-кп/484/7/16

Кримінальне провадження № 12015150110001002

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 березня 2016 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

суддів Панькова Д.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Калач Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 07.061981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 23.12.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, раніше не судимого, на час вирішення клопотання запобіжний захід не обрано,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязку зявлятися до суду за кожною вимогою в межах кримінального провадження, не залишати місце свого проживання у період часу з 21.00 до 08.00 години та повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання. Прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. На думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під домашнім арештом. Зокрема, прокурор вказує на відсутність роботи, доходів, можливість втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість впливати на потерпілих. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує характером та способом вчинення злочинів, у яких обвинувачується підсудний.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 проти застосування запобіжного заходу заперечували, мотивуючи тим, що дія раніше обраного запобіжного заходу давно скінчилася, однак обвинувачений не порушив жодний процесуальних обовязків, зявлявся на виклики. На нього не надходили скарги від потерпілих свідків; докази у справі досліджені і ОСОБА_2 не має наміру тікати від суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності обвинувачений може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на потерпілих, експертів тощо, вимагаючи зміни їх пояснень. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована його репутацією, про яку відомо на даний час, здатністю входити в довіру до людей; загрозою суворого покарання тощо. Суд враховує також дані про його особу, сімейний, майновий стан, стан здоровя. Також суд враховує, що тривалий час ОСОБА_2 не було обрано жодного запобіжного заходу і не було встановлено жодних обмежень, однак він не порушив своїх процесуальних обовязків, не втік, своєчасно зявлявся в судові засідання.

Але, на думку суду, зазначеним вище ризикам неможливо абсолютно запобігти, не застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід. Оскільки тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання слід задовольнити. Застосування домашнього арешту надасть можливість контролювати поведінку обвинуваченого. При цьому на обвинуваченого слід покласти передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки до закінчення строку дії запобіжного заходу, попередивши його про наслідки невиконання таких обовязків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09 травня 2016 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 до 06.00 години.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати до суду за кожною вимогою в межах наданого кримінального провадження, а також на час дії домашнього арешту покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з території м. Первомайська Миколаївської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього обовязків.

Ухвалу для виконання передати Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: