Ухвала суду № 56330758, 26.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №639/9141/15-к , Провадження №11кп/790/353/16 Головуючий 1 інстанції: Кісь Д.П.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Мікуліна М.І. і ОСОБА_1,

при секретарі Рогожинському П.О.,

за участю прокурора Кочетова В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_2, який народився 25 жовтня 1986 року у м.Купянську Харківської області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 5 червня 2007 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі (на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки);

- 11 лютого 2009 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.304, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 Кримінального кодексу України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і засуджено до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Судом першої інстанції встановлено, що 6 серпня 2015 року у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_2 знаходився поряд із квартирою №1 будинку №5 по вулиці Котляревського у м.Харкові. Саме в той час у ОСОБА_2 виник повторний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, проник до квартири АДРЕСА_1, шляхом віджиму петлі навісного замка, закритого заздалегідь ключем господарем житла ОСОБА_3 Після проникнення до приміщення квартири через відкриті ним вхідні двері, ОСОБА_2 в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою наживи виявив та заволодів грошовими коштами у розмірі 200 гривень і 8-ми пляшками спиртних напоїв, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадені грошові кошти і спиртні напої, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_2, діючи з єдиним корисливим наміром, 7 серпня 2015 року приблизно о 12 годині знову прийшов до будинку №5 по вулиці Котляревського м.Харкова для вчинення крадіжки її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, безперешкодно проник до квартири № 1 зазначеного будинку через відкриті ним 6 серпня 2015 року вхідні двері. Після цього ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи заволодів хутряною шубою коричневого кольору, вартістю 3.900 гривень, що висіла у шафі спальної кімнати, хутряною шубою білого кольору, вартістю 1.750 гривень і хутряною жилеткою рудого кольору, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, що висіли на стіні в іншій кімнаті.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадені предмети одягу, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Надалі ОСОБА_2, діючи з єдиним корисливим наміром, 7 серпня 2015 року приблизно о 17 годині прийшов до будинку №5 по вулиці Котляревського м.Харкова для вчинення крадіжки її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, безперешкодно проник до квартири № 1 зазначеного будинку через відкриті ним 6 серпня 2015 року вхідні двері. Після цього ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи заволодів мікрохвильовою піччю моделі «Scarlett SC-1710», вартістю 796 гривень, що знаходилась в приміщенні.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_2, діючи з єдиним корисливим наміром, 8 серпня 2015 року приблизно о 10 годині цілеспрямовано прийшов до будинку №5 по вулиці Котляревського м.Харкова для вчинення крадіжки її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, безперешкодно проник до квартири № 1 зазначеного будинку через відкриті ним 6 серпня 2015 року вхідні двері. Після цього ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи заволодів телевізором моделі «Samsung UE22H5610AK», вартістю 4.048 гривень, що знаходився у одній із кімнат квартири.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадений телевізор, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні, злочинні дії, ОСОБА_2, діючи з єдиним корисливим наміром, 10 серпня 2015 року у першій половині доби (більш точний час встановити не виявилось за можливе) цілеспрямовано прийшов до будинку №5 по вулиці Котляревського м.Харкова для вчинення крадіжки її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, безперешкодно проник до квартири № 1 зазначеного будинку через відкриті ним 6 серпня 2015 року вхідні двері. Після цього ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи заволодів двома телевізорами моделі «Panasonic», газовою колонкою, міксером, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, що він виявив у різних кімнатах квартири потерпілої.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадені предмети, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з єдиним корисливим наміром, 10 серпня 2015 року приблизно о 23 годині цілеспрямовано прийшов до будинку №5 по вулиці Котляревського м.Харкова для вчинення крадіжки її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, безперешкодно проник до квартири № 1 зазначеного будинку через відкриті ним 6 серпня 2015 року вхідні двері. Після цього ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи заволодів холодильником моделі «Stinol 242 EL», вартістю 1.075 гривень, який знаходився у приміщенні кухні, двома парами жіночих чобіт, вартістю 476 гривень та 88 гривень, які стояли на підлозі в коридорі, а також дзеркалом, вартість якого встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, яке знаходилось у ванній кімнаті.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадені предмети, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

В наслідок вчиненого злочину ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 12.333 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив зазначений вирок Жовтневого районного суду міста Харкова. У своїй апеляційній скарзі з доповненнями він просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги обвинувачений зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без свідків, а також оголосив вирок у відсутності обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свої вимоги, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, фактичні обставини справи і правильність правової кваліфікації його дій не заперечував. У зв'язку з цим, суд, з згодою всіх учасників судового розгляду, розглянув справу в порядку ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо його особи.

Судовий розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм Розділу ІV Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний вирок, ухвалений за наслідками судового розгляду, відповідає вимогам ст.370,374 Кримінального процесуального кодексу України, а призначене ОСОБА_2 покарання відповідає положенням ст.65 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин підстав, передбачених ст.409 Кримінального процесуального кодексу України, для скасування або зміни вироку Жовтневого районного суду м.Харкова, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. З журналу судового засідання та аудіозапису його перебігу вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений погодився на проведення судового розгляду без допиту свідків та дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому головуючий суддя розяснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини. Добровільність такої позиції обвинуваченого підтверджує його письмова заява на а.с.25 судового провадження. Судовий розгляд було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_2, якому, зокрема, було надано можливість виступити з промовою в судових дебатах, а також звернутися до суду з останнім словом, після чого суд пішов до нарадчої кімнати, по виходу з якої через годину оголосив вирок.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Мікулін М.І.

ОСОБА_1